Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-83134/21 по делу N А40-172878/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-172878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е,

судей: Веклича Б.С., Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Осирис С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2021 г.

по делу N А40-172878/2021, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к АО "Осирис С",

Индивидуальному предпринимателю Елистратовой Елене Борисовне

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонова М.С. по доверенности от 01.10.2021;

от ответчиков: от АО "Осирис С" - Прозоров К.В. по доверенности от 29.2021 года;

от ИП Елистратовой Е.Б. - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Осирис С" и Индивидуальному предпринимателю Елистратовой Елене Борисовне о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1034481 от 01.12.2020 по состоянию на 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Осирис С" и ИП Елистратовой Елены Борисовны в пользу ПАО "Совкомбанк" по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1034481 от 01.12.2020 по состоянию на 15.07.2021задолженность:

- сумма просроченного основного долга в размере 4 996 942,28 руб.;

- сумма процентов на основной долг, начисленных за 01.03.2021 включительно по ставке 12% годовых, в размере 1 643,84 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 02.03.2021 г. по 15.07.2021 г. включительно по ставке 24% годовых, в размере 446 849,85 руб.;

- проценты, начисленные с 16.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 996 942,28 руб. по ставке 24% годовых;

- пени на просроченный основной долг в размере 679 584,15 руб., начисленные на сумму основного долга по с 02.03.2021 г. по 15.07.2021 г. включительно;

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 996 942,28 руб. с 16.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом с 03.03.2021 г. по 15.07.2021 г. включительно в размере 221,92 руб.;

- пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 4 996 942,28 с 16.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 03.03.2021 г. по 15.07.2021 г включительно в размере 24 100,06 руб.

- штраф за возникновение просрочки в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Осирис С" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции допустил нарушения в части ознакомления ответчика с материалами дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждает, что проценты, установленные договором займа и дополнительными соглашениями к нему, являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании представитель АО "Осирис С" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ИП Елистратова Елена Борисовна в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Елистратовой Елены Борисовны.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

01.12.2020 между истцом и ИП Елистратовой Еленой Борисовной заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1034481 от 01.12.2020.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец указал, что в соответствии с договором и на основании заявления на транш от 02.12.2020 кредитор выдал заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. согласно платежному поручению N 1612975 от 30.12.2020.

Кредит заемщику выдан на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит выдачи) 5 000 000 руб. (п. 1.1.1 договора);

- срок кредита от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита;

- целевое назначение кредита на пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 договора);

- процентная ставка (п. 1.1.6 договора): 12% годовых - за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша);

- 24 % годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

В силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ИП Елистратовой Елены Борисовны) по основному договору N 1034481 от 01.12.2020 между АО "Осирис С" и банком, заключен договор поручительства N 1034481 от 02.12.2020.

Истец утверждает, что обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок заёмщиком и поручителем не исполнено, за что договором предусмотрена ответственность, а именно: пени за неисполнение обязательств по оплате кредита - 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. "а" п. 1.1.14 договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов - 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. "а" п. 1.1.14 договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. "б" п. 1.1.14 договора).

На основании п 1.1.14 договора: за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000,00 руб.

Ответчиками не представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки:

- на просроченный основной долг до 679 584 руб. 15 коп.;

- на просроченные проценты за пользование основным долгом до 221 руб. 92 коп.;

- на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом до 24 100 руб. 06 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения в части ознакомления ответчика с материалами дела, не нашли своего объективного подтверждения по материалам дела.

АО "Осирис С" было извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имело возможность знакомиться с материалами дела, в том числе путем удаленного доступа, при подаче соответствующего ходатайства.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности и недоказанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты, установленные договором займа и дополнительными соглашениями к нему, являются чрезмерно завышенными, подлежит отклонению, поскольку доказательств чрезмерности процентов, заявителем в материалы дела не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что положения договора об открытии кредитной линии, сумма, выплаченная Банком по платежному поручению, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование (кредитными) денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии.

Таким образом, проценты, взыскиваемые по день фактическою исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и договором, заключенным сторонами, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности по Договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, Банк обладает правом заявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами (кредитом) до момента исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2021 г. по делу N А40-172878/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева