Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-6894/22 по делу N А40-129842/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-129842/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСЕТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-129842/21, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ООО "МЕТКОР"

к ООО "ИНЖСЕТИ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТКОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖСЕТИ" о взыскании задолженности по договору займа N 2502 от 25.02.2021 г. в размере 6 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 42 739,73 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.05.2021 г. по 18.06.2021 г. в размере 294 000,00 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 19.06.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОР" (далее - Истец, Займодавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСЕТИ" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа N 2502 от 25.02.2021 (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 Договора, за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 4,25% годовых. Проценты начисляются со дня получения Заемщиком денежных средств. При этом количество дней в году признается равным 365 дней.

В соответствии с п.4.1. Договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2. Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от Суммы займа.

Во исполнение обязательств по Договору Истец представил Ответчику сумму займа в размере 6 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением N 57 от 25.02.2021, копия которого представлена в материалы дела.

В нарушение принятых по Договору обязательств сумма займа в полном объеме в установленные Договором сроки не была возвращена Ответчиком, проценты за пользование суммой займа также не уплачены.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 13.05.2021 с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа N 2502 от 25.02.202 в общей сумме 6 114 739,73 руб., в срок до 25.05.2021.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Задолженность по Договору займа до настоящего времени не погашена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСЕТИ" по договору займа N 2502 от 25.02.202 по состоянию на 18.06.2021 составляет 6 336 739, 73 руб., из которой: 6 000 000 руб. - сумма займа, 42 739, 73 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 30.04.2021, 294 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 18.06.2021.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме, а также уплаты процентов за пользование суммой займа Ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает требования Истца о взыскании суммы займа в размере 6 000 000 руб. - сумма займа, 42 739, 73 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 30.04.2021, 294 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 18.06.2021 предъявленными правомерно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае невозвращения Суммы займа в определенный п.2.2. Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от Суммы займа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2021 по день фактической выплаты займа, но не более 6 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в заем ему не передавались подлежит отклонению, так как в деле имеется платежное поручение N 57 от 25.02.2021 о перечислении ответчику 6 000 000 руб.

Таким образом, заявленные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-129842/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖСЕТИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина