Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-9318/22 по делу N А40-220574/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-220574/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калужский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-220574/21, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Тракт" к ООО "Калужский мясокомбинат" о взыскании 156 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Тракт" (далее - истец) к ООО "Калужский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 156 000 рублей задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание услуг по перевозке, однако, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указа на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела; полагает, что факт оказания услуг документально не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 0609-КМК, по условиям которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по перевозке грузов.

Согласно пунктам 3.1. и 3.4. заказчик производит оплату стоимости услуг, предоставляемых перевозчиком, по факту выполненных работ после 40 календарных дней с момента фактической сдачи груза грузополучателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.02.2019 по 19.09.2020 осуществил перевозку груза на сумму 333 997 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично в сумме 177 957 рублей 15 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 156 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик является извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, поскольку направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция получена адресатом 17.11.2021 (т.2, л.д.22).

Представленными в дело заявками, а так же актами выполненных работ подтверждается факт оказания истцом согласованных услуг в пользу ответчика надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия лиц, подписавших акты оказанных услуг, могут явствовать из обстановки. Кроме того, акты заверены оттиском печати ответчика. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-220574/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская