Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1901/22 по делу N А07-28222/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А07-28222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-28222/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - истец, ООО "Сервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - ответчик, ООО "Строймонтажкомплект") о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности N 211-СМК/2020 от 13.07.2020 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство ООО "Строймонтажкомплект" об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Строймонтажкомплект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования ООО "Сервис плюс" без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на несоблюдение истцом тридцатидневного срока со дня направления претензии для обращения в суд, на вручение претензии лицу, у которого отсутствовали полномочия на прием корреспонденции, что, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Апеллянт также не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагал, что указанное привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку ответчику нужно было время для ознакомления с материалами дела и представления суду дополнительных доказательств наличия недостатков в выполненных работах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Сервис Плюс" (подрядчик) и ООО "Строймонтажкомплект" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности N 211-СМК/2020 от 13.07.2020 (далее также - договор, л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по вырубке древесно-кустарниковой растительности на автомобильной договоре М5 "Урал" км 416+500, км 419+326, в отношении которых заказчик осуществляет услуги по содержанию (далее - работа), а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.4 договора исполнитель выполняет работы в срок с 13.07.2020 по 03.09.2020.

На основании п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 300 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 30 % от цены договора в размере 690 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 70 % от цены договора в размере 1 610 000 руб. заказчик оплачивает в течение 30 банковских дней по факту оказания услуг на основании счета и акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 211-СМК/2020 от 13.07.2020 ООО "Сервис Плюс" представило в материалы универсальные передаточные документы N 178 от 03.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 230 от 17.09.2020 на сумму 1 290 000 руб. (л.д. 15, 19), а также акт обследования выполненных работ (л.д. 16).

В акте обследования выполненных работ стороны констатировали, что работы по расчистке придорожной полосы автомобильной договори М5 "Урал" км 415+500, км 419+326, от древесной, кустарниковой и сорной растительности выполнены в полном объеме.

Выполненные по договору подряда работы были оплачены ООО "Строймонтажкомплект" частично на сумму 1 290 000 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.09.2021, согласно которому задолженность ООО "Строймонтажкомплект" перед ООО "Сервис Плюс" составила 1 000 000 руб. (л.д. 17).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда N 211-СМК/2020 от 13.07.2020, ООО "Сервис Плюс" 14.09.2021 вручило нарочно ООО "Строймонтажкомплект" претензию от 13.09.2021 с просьбой об оплате задолженности за выполненные работы по договору (л.д. 12).

Оставление ООО "Строймонтажкомплект" указанной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Сервис Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о заключенности договора подряда N 211-СМК/2020 от 13.07.2020, о доказанности фактов выполнения работ истцом и их неоплаты в полном объеме ответчиком. Суд отклонил возражения ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сервис Плюс" (подрядчик) и ООО "Строймонтажкомплект" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности N 211-СМК/2020 от 13.07.2020, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по вырубке древесно-кустарниковой растительности на автомобильной договоре М5 "Урал" км 416+500, км 419+326, в отношении которых заказчик осуществляет услуги по содержанию (далее - работа), а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Данные универсальные передаточные документы и акт выполненных работ подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В силу изложенных обстоятельств, а также положений статей 711, 753 ГК РФ апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ООО "Строймонтажкомплект" возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N 211-СМК/2020 от 13.07.2020.

Довод апеллянта о том, что работы по договору подряда истцом были выполнены с недостатками, отклонен судебной коллегией, поскольку ООО "Строймонтажкомплект" не были представлены суду первой инстанции достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие неполное (некачественное) выполнение истцом работ по договору подряда. ООО "Строймонтажкомплект" документально не подтвердило, что имеющиеся у ГКУ "Оренбургское лесничество" претензии к ООО "Строймонтажкомплект" относительно содержания автомобильной дороги непосредственно связаны с результатами работ ООО "Сервис Плюс" по договору подряда.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства также не может быть принята судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строймонтажкомплект" было извещено о судебном разбирательстве по делу, 06.12.2021 представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 указанное ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 14.12.2021. К дате указанного судебного заседания от ООО "Строймонтажкомплект" поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Строймонтажкомплект" располагало достаточным количеством времени как для ознакомления с материалами дела, так и для представления в дело доказательств, подтверждающих доводы возражений на иск.

Из материалов дела усматривается, что выполненные по договору подряда работы были оплачены ООО "Строймонтажкомплект" частично на сумму 1 290 000 руб. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.09.2021, согласно которому задолженность ООО "Строймонтажкомплект" перед ООО "Сервис Плюс" составляет 1 000 000 руб. (л.д. 17).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО "Сервис Плюс" о взыскании с ООО "Строймонтажкомплект" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности N 211-СМК/2020 от 13.07.2020 в размере 1 000 000 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как основание для оставления арбитражным судом поданного иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сервис Плюс" вручило нарочно ООО "Строймонтажкомплект" претензию от 13.09.2021 с просьбой об оплате задолженности за выполненные работы по договору. Ответчик в судебном заседании подтвердил о том, что лицо, получившее претензию, является его работником.

В силу изложенного не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что претензия была вручена лицу, у которого отсутствовали полномочия на прием корреспонденции, поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом тридцатидневного срока со дня направления претензии для обращения в суд несостоятельна.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из материалов дела и в частности процессуального поведения ответчика не усматривается, что ответчик согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями и что готов к урегулированию возникшего спора мирным путем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-28222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.