Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-778/24 по делу N А21-10998/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А21-10998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Капустиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-778/2024) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Балтийская Центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 по делу N А21-10998/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Фомичова Дениса Владимировича

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Балтийская Центральная районная больница"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомичов Денис Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Балтийская Центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 9 610 руб. 97 коп. долга, 110 152 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 21.08.2023 по контракту от 13.10.2020N 95А-2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 103 844 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2022 по 28.12.2022,; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик являтся медицинской организацией, финансируемой для счет бюджетных средств, выделение которых было приостановлено, средства фонда обязательного медицинского страхования не могли быть направлены на оплату выполненных истцом работ. Полагает, что при оценке оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ судом не учтено, что истцом нарушались сроки выполнения работ, работы выполнялись с замечаниями.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 13.10.2020 N 95А-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязан выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по благоустройству территории от центрального въезда до корпуса Учреждения, расположенного по адресу: г. Балтийск, ул. Чехова, д. 11 (далее - работы), и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Содержание и объем работ указаны в сметной (проектной) документации и в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к контракту).

Контрактом установлены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала - 13 октября 2020 года;

- дата окончания - 30 ноября 2020 года.

Согласно итоговому акту приемки работ от 01.06.2022 подрядчик выполнил работы в соответствии со сметной документацией на сумму 2 294 898 рублей 68 копеек.

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 294 898 руб. 68 коп. и сдал их результат заказчику, что подтверждает акт приема-передачи выполненных работ от 01.06.2022.

Платежным поручением от 28.02.2022 по акту от 28.02.2022 N 1, платежным поручением от 01.06.2022 по акту от 01.06.2022 N 3, платежным поручением от 04.04.2022 по акту от 04.04.2022N 2 подрядчику уплачены денежные средства в размере 1 887 512 руб. 23 коп.

При расчетах ответчиком с Предпринимателя удержана сумма неустойки в размере 383 863 рубля 74 копейки.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и сдача результата работ подтверждается представленными в материалы дела актом приемки работ от 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд признал требования истца обоснованными по праву, поскольку установил факт неоплаты ответчиком выполненных истцом и принятых ответчиком работ, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность погашена ответчиком в полном объеме, суд удовлетворил только требования о взыскании неустойки, пересчитав её размер, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,5% с учетом условий пункта 8.6.2. контракта и отказав ответчику в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом решение суда первой инстанции в части отказа в иске не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поскольку ответчик являтся медицинской организацией, финансируемой для счет бюджетных средств, выделение которых было приостановлено, а средства фонда обязательного медицинского страхования не могли быть направлены на оплату выполненных истцом работ, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 8.6.2 контракта неустойки (исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,5%) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%). Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом нарушались сроки выполнения работ, работы выполнялись с замечаниями, в связи с чем на основании пункта 8.2 контракта отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ, являются несостоятельными.

Согласно пункту 8.2 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет что неисполнение или ненадлежащие исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствием с пунктом 3.9. контракта заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика денежные средства не позднее чем 30 дней с даты подписания заказчиком документов по приемки работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств то, что нарушение сроков оплаты выполненных работ возникло по вине подрядчика; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ к таковым обстоятельствам не относится.

В связи с этим отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании пункта 8.2 контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 по делу N А21-10998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова