Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-9275/22 по делу N А40-81000/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-81000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-81000/21, принятое по исковому заявлению ООО "УК Гранд" (ОГРН 1157746306310) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), третье лицо: АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств в размере 236 773 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Томилин К.И. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Гранд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 773 руб. 42 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО "Объединенная энергетическая компания".

Решением от 29 декабря 2021 года по делу N А40-81000/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, ответчик) и ООО "УК Гранд" (Потребитель, истец) заключены договоры энергоснабжения N 99789067 от 01.12.2015, N 99916067 от 01.08.2016 и N 99917667 от 01.08.2016, согласно условиям которых, МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.2.9 Приложения N 4 к Договорам, при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности).

Однако в счетах оплаченных истцом в пользу ответчика за январь, март, сентябрь 2019 года, январь, март, апрель, май, июль август, ноябрь 2020 года, январь, февраль 2021 года неверно указаны предыдущие показания счетчиков транзитных потребителей, которыми заключены прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что привело к ошибочному расчету расхода электрической энергии, необходимого для исключения из общедомового прибора учета (ОДПУ) на сумму 236 773 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются счетами выставленными ответчиком истцу, из которых следует несоответствие начальных показаний в указанных периодах.

Доказательством оплаты истцом выставленных счетов ответчика, являются платежные поручения, которые истцом представлены в материалы дела.

05.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо о выявленных несоответствиях, однако данное письмо оставлено без ответа.

02.06.2020, а также 23.09.2020 в адрес АО "Мосэнергосбыт" были направлены претензии с требованием об оплате сумм неосновательного обогащения, которые также оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неосновательного обогащения в сумме 236 773 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что в расчетных периодах январь 2019, март 2019, сентябрь 2019, январь 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июль 2020, август 2020, ноябрь 2020, январь 2021, 3 февраль 2021 показания приборов учета спорных транзитных потребителей передавались, в связи с чем потребление истца было рассчитано по факту прошлого месяца в соответствии с п. 2.9 Приложения N 4 к договору. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается выставленными счетами (тип расчета - по факту прошлого месяца). А также то, что указанные спорные периоды были рассчитаны по факту прошлых месяцев, объем потребления транзитных потребителей для целей вычета из объема потребления ООО "УК Гранд" был принят равным 0 (нулю) были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Так суд первой инстанции указал, что в счетах указаны, как начальные показания так и конечные, также разница между начальными и конечными показаниями (фактический расход к исключению из общедомового прибора учета). Однако, начальные показания - указанные в счетах за спорные периоды не соответствуют последним зафиксированным показаниям транзитных потребителей, что подтверждается детальным расчетом. То обстоятельство, что в случае отсутствия показаний приборов учета транзитных потребителей, объем потребления для целей вычета из объема потребления ООО "УК Гранд" равен 0 (нулю) в определенном месяце, не означает, что управляющая организация не имеет право на исключение транзитного объема в том месяце, в котором показания передавались и расход такого потребления известен. Суммы начислений за периоды в которых показания приборов учета транзитных потребителей не передавались и равнялись 0 (нулю) истцом не оспариваются. Кроме того, письмом от 20.11. 2020 г. N МЭС/ИП/36/2506 ответчик подтверждает факт несоответствия транзитного объема электрической энергии, который исключался из счетов за сентябрь 2019 года, январь 2020 года, июль 2020 года и обязуется произвести корректировку полезного отпуска, копия письма приобщена к материалам дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы, идентичные возражениям на исковое заявление, направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-81000/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын