Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-850/22 по делу N А55-28638/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А55-28638/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Ижорский трубный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 г. по делу N А55-28638/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ижорский трубный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ижорский трубный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (далее - ответчик) неустойки в сумме 507 050 рублей 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" в пользу акционерного общества "Ижорский трубный завод" взыскана неустойка в сумме 358 459 рублей 57 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Ижорский трубный завод" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 507 050,49 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции, выразившееся в принятии отзыва ответчика с нарушением срока, установленного в определении о принятии заявления к производству.

От ООО РН-Снабжение-Самара" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 136020/01276Д (П), согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а истец принять и оплатить товар (л.д. 12-24).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции истцом за период с 17.03.2021 по 08.06.2021 начислены пени в сумме 507 050 рублей 49 коп.

Данный расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не верным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Отгрузочной разнарядки N 148177.САМ-ИТЗ (п. 9 Отгрузочной разнарядки) в отношении всей поставляемой продукции предусмотрена техническая инспекция (проверка качества производимого товара до поставки Покупателю - п. 10.2 Договора).

В соответствии с п. 10.2.3 Договора, по результатам проведения технической инспекции и/или заводских испытаний в отношении Товара, подлежащего инспекции в соответствии с ППИ, Покупателем или привлеченной для инспекции компанией должно быть выпущено:

- "Разрешение на отгрузку" - в случае соответствия Товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям Договора; или

- "Уведомление о несоответствии" - в случае несоответствия Товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям Договора. В "Уведомлении о несоответствии" указываются конкретные несоответствия, допущенные при изготовлении/испытании Товара.

Отгрузка Поставщиком Товара, подлежащего инспекции в соответствии с ППИ, без "Разрешения на отгрузку" или с выпущенным в отношении такого Товара "Уведомлением о несоответствии" не допускается и будет являться нарушением договорных обязательств.

Судом установлено, что в отношении всей поставленной продукция по товарным накладным N 801469766, 801476392, 801460168, 801461027 по результатам проведения инспекционного контроля выданы "Уведомления об отгрузке", согласно которым в ходе проверки гидроиспытаний на соответствие Положению Компании П4-06-М-0111 и ТУ 24.20.21-034-47966425-2019 установлено несоответствие указанным требованиям, которые поименованы в Отгрузочной разнарядке в разделе "нормативный документ". (Уведомления о несоответствии N 1 от 29.12.2020 и N 2 от 29.12.2020).

Таким образом, в нарушение условий Договора о качестве поставляемой продукции, а также в нарушение условий о недопустимости поставки товара с "уведомлением о несоответствии", Поставщиком допущена поставка товара, несоответствующая необходимым техническим требованиям (п. 3.5, 10.2.3 Договора).

При проведении приемки указанного товара ответчиком, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в Акте входного контроля N 5390_25012021 от 29.01.2021 в отношении товара, поставленного по Товарной накладной N 801469766 от 21.01.2021, и в Акте входного контроля N 5340 15012021 от 19.01.2021.

Недостатки товара, поставленного по Товарным накладным N N 801460168, 801461027 от 31.12.2020 нашли свое подтверждение в Акте входного контроля N 532006012021 от 11.01.2021 (л.д. 54-59).

В этой связи истцу направлены соответствующие уведомления о выявленных недостатках от 15.01.2021 ИСХ-10039688.73-00244-21 и от 04.02.2021 N ИСХ-10039688.74-01122-21 с приложением Актов входного контроля (л.д. 60).

После проведения проверки возможности использования поставленной продукции, заказчик товара - АО "Самаранефтегаз" (п. 7 Отгрузочной разнарядки) письмом от 01.02.2021 СНГ8/2-0432 согласовал изменение технических требований в части изменения испытательного давления поставляемого товара. В этой связи фактически поставленный товар принят Ответчиком, что подтверждается письмом от 09.02.2021 ИСХ-10039688.74-0136521 (л.д. 61-62).

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный товар фактически поставлен и принят ответчиком 01.02.2021 (дата согласования заказчиком изменение технических требований в части изменения испытательного давления поставляемого товара).

Принимая во внимание, что в силу положений п. 6.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара, поставленный товар должен был быть оплачен ответчиком в срок до 02.04.2021 года и расчет неустойки следует производить не с 17.03.2021, как отражено в расчете истца, а со 02.04.2021 года.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки составит 358 459 рублей 57 коп.

Принимая во внимание, что обязательства по своевременно оплате поставленного товара исполнены ответчиком не надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 358 459 рублей 57 коп.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки в связи с не представлением в установленный законом срок оригиналов первичных финансово-хозяйственных документов (товарных накладных, счетов-фактур и других), судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку положения действующего законодательства не связывают обязанность по оплате поставленного товара с предоставлением оригиналов первичных финансово-хозяйственных документов.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции также обоснованно отклонено, поскольку положениями п. 8.2 договора поставки размер неустойки ограничен - не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Пунктом 5 ст. 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений ст. 75 АПК РФ. Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам ч. ч. 5 и 6 ст. 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 установлено, что исковое заявление АО "Ижорский трубный завод" будет рассмотрено в порядке упрощенного производства. Данным определением судом предложено было в срок до 26.10.2021 ответчику предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. В срок до 19.11.2021 стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Пунктом 3 ст. 228 АПК РФ установлен минимально необходимый срок для предоставления доказательств по делу, рассматриваемому в упрощенном порядке, который составляет 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. В силу п. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из изложенного, с учетом даты вынесения определения суда от 04.10.2021 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (публикация 05.10.2021) 15 рабочих дней истекали 26.10.2021. Соответственно отзыв ответчиком направлен в пределах установленного законом срока его предоставления.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном конкретном случае принятие судом первой инстанции отзыва, поступившего 26.10.2021, не повлекло нарушение прав второй стороны и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Положения части 4 статьи 288 АПК РФ не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства в целях полного и всестороннего рассмотрения дела до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2021 года) по делу N А55-28638/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева