Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-2387/22 по делу N А55-7814/2021

город Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А55-7814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Левин К.В. (доверенность от 20.09.2021), от ответчика: представитель Ключевская И.И. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-7814/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищноэксплуатационныйкомплекс" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищноэксплуатационныйкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилищноэксплуатационныйкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании 78 925 руб. 03 коп. долга (с учетом отказа от части иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3 с 01.01.2020; по адресу г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11 - с 01.08.2019; по адресу ул. Юбилейная, д. 4 - с 01.11.2018, в подтверждение чего истцом представлены заключения Государственной жилищной инспекции Самарской области о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, договоры управления многоквартирными домами, протоколы внеочередных собраний собственников многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что истец выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и обеспечивает получение коммунальных услуг в целях содержания общего имущества, а ответчик, являясь собственником указанных помещений в многоквартирных домам, управление которыми осуществляет истец, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 78 925 руб. 03 коп.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также оплата за коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2021 N 37-02-02/21 с предложением оплатить стоимость предоставленных услуг.

В ответ на претензию ответчик в письме от 12.02.2021 указал на возможность взыскания задолженности по спорным помещениям с лиц, в них проживающих.

Поскольку доказательства, подтверждающие информацию о лицах, проживающих в помещениях и основания предъявления к ним требований об оплате, ответчиком не представлены, что отражено в письме от 04.10.2019, оплата истцу не произведена, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не оплачена задолженность в следующем размере и периоде:

по ул. Революционная, д. 3: в отношении помещения N 437 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 381 руб. 90 коп.; в отношении помещения N 518 за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 12 521 руб. 56 коп.; в отношении помещения N 619 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 143 руб. 20 коп.; в отношении помещения N 715 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 103 руб. 40 коп.; в отношении помещения N 913 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 13 577 руб. 59 коп.;

- в отношении помещения N 1132 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 322 руб. 22 коп.; в отношении помещения N 1204 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 3 660 руб. 59 коп.; в отношении помещения N 112 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1 323 руб. 87 коп.;

по ул. Революционная, д. 11: в отношении помещения N 129 за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 18 122 руб. 67 коп.; в отношении помещения N 134 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 6 694 руб. 36 коп.; в отношении помещения N 512 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1 649 руб. 06 коп.; в отношении помещения N 609 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 3 630 руб. 08 коп.

по ул. Юбилейная, д. 4: в отношении помещения N 267 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 7 925 руб. 73 коп.; в отношении помещения N 383 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 8 868 руб. 80 коп.

Итого, неоплаченная задолженность по расчетам истца составила 78 925 руб. 03 коп.

Подробный расчет ежемесячной платы в отношении каждого из указанных помещений отражен истцом в представленных расчетах, а также выписках из финансовых лицевых счетов по каждому помещению в спорный период. При определении платы истец руководствовался утвержденными в установленном законом порядке тарифами на предоставленные коммунальные услуги, тарифами, утвержденными по статьям "содержание" и "текущий ремонт", а также нормативами потребления коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расходы на содержание и коммунальные услуги временно свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования отнесены к расходам городского округа Тольятти на основании Постановления Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 23.06.2016 N 1985-п/1 "Об установлении отдельных расходных обязательств городского округа Тольятти", однако, расходные обязательства, подлежащие исполнению, предусматриваются в пределах установленных лимитов на соответствующий текущий год.

В отношении занятых помещений ответчик указал, что с физическими лицами администрацией были заключены договоры о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность граждан; часть помещений была предоставлена гражданам на основании ордера; жилые помещения по адресам: ул. Революционная, 11, корпус 1, кв. 134, ул. Революционная, 3, корпус 1, кв. 518 и кв. 913 являются временно свободными; помещения по адресам ул. Юбилейная, 4, кв. 267, кв. 383 постановлением администрации от 05.02.2021 исключены из реестра муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах ответчик полагал, что производить оплату оказанных услуг должны наниматели спорных помещений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу норм ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Договоры найма жилых помещений, предполагающие обязанность собственника предоставить нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, ответчиком не предоставлены.

Представленные ответчиком договоры о безвозмездной передаче помещений в собственность граждан не имеют сведений о регистрации права собственности граждан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства проживания в помещениях в спорный период указанных ответчиком граждан не представлены, из представленных документов усматривается передача части помещений одним лицам, а проживание в них других лиц, что в целом не позволяет прийти к выводу о фактическом размещении в спорный период конкретных лиц, которые, по мнению ответчика, обязаны оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, предоставленные коммунальные услуги.

Суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих сведения о лицах, фактически занимающих помещения по договорам социального найма либо ином законном основании, предусматривающем наличие у них обязанности осуществлять оплату за содержание общего имущества многоквартирных домов, должно нести бремя расходов на содержание помещений.

Доказательства регистрации прав на спорные помещения за кем-либо из указанных ответчиком лиц не представлены.

Сама по себе передача имущества по договору безвозмездного пользования в отсутствие действий по регистрации прав основанием смены собственника не является. Ордер АО "Авто ВАЗ" на предоставление жилой площади таким документом не является.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие освобождение ответчика от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества в спорный период. Суду первой инстанции такие доказательства представлены не были.

Обязанность по оплате задолженности по спорным помещениям за предыдущий период ответчик должным образом также не опроверг, о чем свидетельствует содержание судебных актов по делу N А55-23860/2020.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования (безвозмездной передачи имущества).

В связи с вышеизложенным, поскольку доказательства, подтверждающие обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирных домов иными конкретными лицами, ответчиком не представлены, основания освобождения его от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о незаключении муниципальных контрактов с истцом, поскольку обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта (п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897 по делу N А17-2188/2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу N А55-7814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина