Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1176/22 по делу N А47-13423/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А47-13423/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 (мотивированное решение от 28.01.2022) по делу N А47-13423/2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Белозерцев М.Л., АУ Белозерцев М.Л.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Белозерцев М.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Белозерцев М.Л. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по делу, которым отказать в привлечении арбитражного управляющего Белозерцева М.Л. к административной ответственности в связи с малозначительностью

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные Белозерцевым М.Л. действия привели к наступлению негативных последствий для подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", в материалах дела отсутствуют, в связи с чем имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, просит освободить от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) по делу N А47-3115/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" (ИНН 5609044589, ОГРН 1055609004076), с. Краснохолм Оренбургской области введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Белозерцев М.Л., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) по делу N А47-3115/2019 ООО "Агрофирма "Краснохолмская" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Белозерцев М.Л., являющейся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

17.09.2021 в Управление поступила жалоба от ООО "НОВАТЭК-Челябинск" Калыбаевой Р.Ж. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Агрофирма "Краснохолмская" Белозерцева М.Л.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Поповым С.А. в отношении арбитражного управляющего Белозерцева М.Л. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01055621 от 22.09.2021.

Установив в действиях арбитражного управляющего Белозерцева М.Л. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 22.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 00525620.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве).

Порядок и сроки публикации сведений о банкротстве регулирующим органом установлены на основании пункта 5.2.28.47 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку рассматриваемым законом специальный срок опубликования сведений о введении процедуры наблюдения не предусмотрен, сообщение об этом в ЕФРСБ должно быть размещено по правилам пункта 3.1 Порядка N 178 в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) по делу N А47-3115/2019 в отношении ООО "Агрофирма "Краснохолмская" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Белозерцев М.Л., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Резолютивная часть определения размещена на сайте арбитражного суда 13.07.2019.

Однако согласно карточке юридического лица ООО "Агрофирма "Краснохолмская" на сайте ЕФРСБ сообщение N 4005045 о введении процедуры наблюдения в отношении должника организации и назначении временного управляющего размещено 29.07.2019, а должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 17.07.2019.

Арбитражный управляющий Белозерцев М.Л. в апелляционной жалобе указывает на соблюдением им десятидневного срока направления сообщения о судебном акте о введении процедуры наблюдения для опубликования в газете "Коммерсантъ".

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в деятельности арбитражного управляющего установлено нарушение трехдневного срока включения на сайт ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Агрофирма "Краснохолмская" и назначении временного управляющего Белозерцева М.Л.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Белозерцевым М.Л. требований пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка и доказанности в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из распечатки с официального сайта ЕФРСБ, арбитражным управляющим Белозерцевым М.Л. объявление о назначении собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Краснохолмская" на 16.02.2021 включено 05.02.2021 (сообщение N 6090591 от 05.02.2021), а должно быть включено не позднее 02.02.2021.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Белозерцевым М.Л. требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные, основанные на неверном толковании норм материального права.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение абзаца 2 и абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) по делу N А47-3115/2019 ООО "Агрофирма "Краснохолмская" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства до 18.06.2020 (дата введения конкурсного производства 18.03.2020).

Согласно сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ N 5186178 от 07.07.2020, N 5221521 от 16.07.2020, N 5309721 от 07.08.2020, N 5569107 от 06.10.2020, N 5636121 от 22.10.2020, N 6070178 от 25.01.2021, N 6088856 от 28.01.2021 с приложением инвентаризационных описей, инвентаризация имущества проводится на основании приказа б/н от 31.03.2020, дата начала инвентаризации 01.04.2020.

Из материалов дела следует, что инвентаризационные описи ООО "Агрофирма "Краснохолмская" от 07.07.2020 размещены на сайте ЕФРСБ N 5186178 от 07.07.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ""Агрофирма "Краснохолмская" Белозерцев М.Л. обязан был провести инвентаризацию имущества должника в срок до 18.06.2020, а провел 07.07.2020, чем нарушил установленный законом трехмесячный срок установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника 07.07.2020 (инвентаризационная опись основных средств N 4 от 07.07.2020) размещены на сайте ЕФРСБ 16.07.2020 (сообщение N 5221521 от 16.07.2020), а должны быть размещены не позднее 10.07.2020.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Белозерцевым М.Л. требований абзаца 2 и абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой на общую сумму 55 000 000 руб., совершенную между ООО "А7 Агро" и ООО "Агрофирма "Краснохолмская" и оформленную договором купли-продажи имущества от 19.03.2018 на сумму 4351 540 руб., договором купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 19.03.2018 на сумму 44 868 920,50 руб., договором купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 19.04.2018 на сумму 4063633 руб., договором купли-продажи недвижимого участка N 3 от 16.05.2018 на сумму 1715906 руб. 50 коп., о признании недействительным договор залога сельскохозяйственной техники и оборудования от 19.03.2018 на сумму 70 478 327 руб.32 коп., заключенного между ООО "А7 Агро" и ООО "Агрофирма "Краснохолмская", а также о применении последствии признания сделок недействительными, отказано.

В судебном заседании учувствовала представитель арбитражного управляющего Белозерцева М.Л. по доверенности Николаева М.В.

Сообщение N 6877035 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок размещено на сайте ЕФРСБ 23.06.2021, а должно быть размещено не позднее 18.06.2021, поскольку в полном объеме определение изготовлено 15.06.2021.

Таким образом, арбитражным управляющим Белозерцевым М.Л. по данному эпизоду нарушен пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что действия арбитражного управляющего Белозерцева М.Л. не нарушает права кредиторов и других лиц, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а сводится к формальным требованиям публичного права.

Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Белозерцеву М.Л. в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает доказанным наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Белозерцева М.Л. в совершении административного правонарушения установленным.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Белозерцева М.Л. квалифицированы судом первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность не опровергают вины в совершении правонарушения, а также не свидетельствуют о малозначительном характере правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Белозерцевым М.Л. как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Белозерцевым М.Л. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Белозерцевым М.Л. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерной совершенному деянию.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 (мотивированное решение от 28.01.2022) по делу N А47-13423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова