Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-10221/22 по делу N А40-240998/2020

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-240998/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы

"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства

западного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.01.2022 по делуА40-240998/20

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" (ИНН 7729598688, ОГРН 1087746433004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"

(ИНН 9717015783, ОГРН 1167746154916)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Шевцов А.Е. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика Чесноков В.А. по доверенности от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 374 514 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представительистца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" были заключены контракты N 83/18ЦО, от 13.05.2019 N 8/19ЦО, от 30.09.2019 N 46/19ЦО, от 13.12.2019 N77/19ЦО, от 10.02.2020 N 17/20ЦО, от 10.07.2020 N 40/20ЦО на возмещение денежных (бюджетных) средств по коммунальной услуге отопление нераспределенных жилых (нежилых) помещений (в том числе по МКД ул. Ярцевская, д. 33, корпус 1), находящихся в государственной собственности города Москвы.

Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО "Коммунальный Сервис".

В рамках заключенных контрактов в период 2018-2019 Управляющей компании возмещены убытки от нераспределения жилых помещений за коммунальную услугу отопление в размере 4 603 396 руб. 08 коп.

Предоставление субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, производится на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" в соответствии со ст. 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания самостоятельно осуществляет преобразование приобретенной тепловой энергии и готовит коммунальные ресурсы (тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения) посредством оборудования, расположенного в индивидуальном тепловом пункте.

Для вышеуказанных многоквартирных домов должен применяться тариф на тепловую энергию ПАО "МОЭК" для потребителей, подключенных к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией.

ПАО "МОЭК" расчеты за потребленную тепловую энергию с Управляющей компаний осуществляло по тарифам на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией.

По мнению истца, ответчик осуществлял начисления расчеты по неверному тарифу за отопление в отношении МКД, в связи с чем, сформировалась сумма неосновательного обогащения указанная в исковых требованиях истца.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец утверждает, что у ответчика образовалась перед истцом сумма неосновательного обогащения в сумме 3374514 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Вопреки доводам истца, осуществление управление домом проводилось на основании договоров управления заключенных с собственниками помещений в соответствии с результатами открытых конкурсов проведенных Управами соответствующих районов г. Москвы в соответствии с положениями ЖК РФ.

Расчет возмещения сумм за отопление жилых и нежилых помещений (нераспределенных) принадлежащих г. Москве в спорные периоды производился в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Данный факт также подтверждает и истец, указавший в исковом заявлении на данный факт.

После проведения Конкурсов собственниками помещений указанных домов проведены общие собрания в соответствии с положениями ЖК РФ.

В соответствии с принятыми решениями также утверждены тарифы, которые подлежат применению управляющей домами организацией при начислении оплаты за отопление помещений: в соответствии с конкретными тарифами, установленными для ПАО "МОЭК" с учетом последующих изменений данных тарифов (индексацией) в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ "Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей".

Таким образом, тариф за отопление по указанным МКД в спорные периоды применялся в строгом соответствии с законодательством г. Москвы и в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений МКД.

Судом установлено, что расчеты был проверены, согласованы обеими сторонами контракта, подписаны и скреплены печатями уполномоченных представителей сторон.

Кроме того, судом установлено, что

- сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг), выполненных (оказанных) Обществом в спорные периоды по контракту.

- Данные Акты сдачи-приемки работ (услуг) подтверждают факт выполнения работ/оказания услуг Обществом по управлению МКД в спорные периоды в полном объеме, соответствующего требованиям качества и отсутствие недостатков выполненных работ/оказанных услуг.

-коммунальная услуга по отоплению осуществляется через индивидуальный тепловой пункт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как управляющая организация, самостоятельно осуществляет преобразование приобретенной у ПАО "МОЭК" тепловой энергии и является поставщиком соответствующей коммунальной услуги для собственников помещений - конечных потребителей. ПАО "МОЭК" не взаимодействует с конечным потребителем и коммунальную услугу по отоплению им не оказывает.

Для покрытия расходов ответчика: на обслуживание ИТП (не входит в ставку за содержание и текущий ремонт жилого помещения); на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для приготовления тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а именно: тепловой энергии - у ПАО "МОЭК", воды - у АО "МОСВОДОКАНАЛ", электроэнергии - у АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах утвержден тариф за коммунальную услугу но отоплению для ПАО "МОЭК".

Данный тариф обоснованно применялся сторонами контрактов при расчете размера суммы денежных средств, подлежащих возмещению.

Решения указанных выше собраний являются действительными, не отменены, в связи с чем, являются обязательными для всех собственников, в том числе г. Москвы.

Соответствии с п. 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирныйдом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих правил.

Ответчик произвел корректировку суммы денежных средств, подлежащих возмещению по коммунальной услуге по отоплению.

Таким образом, конкретная дата заключения ответчиком договоров теплоснабжения спорных многоквартирных домов не влияет на размер возмещения затрат ответчика по коммунальной услуге по отоплению, понесенных ранее, с момента начала управления домом, так как указанная выше корректировка производится ежегодно.

Учитывая изложенное, правовых оснований возникновения у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в размере 3 374 514 руб. 37 коп., не имеется.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-240998/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина