Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 14АП-11455/21 по делу N А05-10425/2021

г. Вологда

21 марта 2022 г.

Дело N А05-10425/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив Речник-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть от 09 ноября 2021 года) по делу N А05-10425/2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив Речник-3" (ОГРН 1022900528155, ИНН 2901071579; адрес: 163016, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 358, корпус 3-4; далее - Товарищество) о взыскании 99 754 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть от 09 ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 990 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ее податель оспаривает факт оказания услуг и их стоимость, полагает, что стоимость услуг включена в розничную цену на газ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 126/12 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик в свою очередь принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора данный договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении отношений, то договор считается пролонгированным на срок 1 год.

В связи с истечением срока действия договора истцом в адрес ответчика направлены проекты договоров от 01.01.2015 N 126/5, от 01.06.2017 N 1063/17 на оказание услуг по обслуживанию ВДГО в отношении домов, находящихся в управлении ответчика. Подписанные экземпляры договоров истцу не возвращены.

Несмотря на то, что условия договоров сторонами не согласованы, истец в период с августа 2018 года по декабрь 2020 года осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО.

Полагая, что ответчик, как управляющая организация, должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, истец направил в его адрес претензию от 11.05.2021.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 15.06.2007 N129-э/2 (далее - Методические указания), установив факт оказания истцом спорных услуг в указанный период, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчик обслуживал многоквартирные жилые дома N 358 (корпус 3), N 358 (корпус 4) по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске, в которых находятся 154 газифицированных помещения.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено.

Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО подтверждена материалами дела, и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнута.

Количество газифицированных помещений ответчиком также не оспаривается.

Расчет задолженности произведен истцом на основании данных о количестве газифицированных помещений в спорный период, а также прейскуранта действующих цен на услуги. Аналогичная стоимость услуг применяется истцом при расчетах с иными управляющими организациями города Архангельска (статья 424 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы не включены в тариф на газ, установленный для истца.

Как справедливо указал суд со ссылкой на пункт 7 Правил N 410, пункт 3 Правил N 549, подпункт "а" пункта 4 Методических указаний, в состав экономически обоснованных затрат при установлении тарифа на реализацию сжиженного газа населению подлежат включению расходы субъекта регулирования, которые не относятся к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию. В связи с этим при установлении тарифа на газ учтены только расходы по поставке газа до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети.

Данная позиция изложена в письмах Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.01.2015 N 313/112 и от 14.05.2015 N 313/1424, а также письме ФСТ России от 19.02.2015 N 9-55, в которых указано, что в установленных истцу тарифах на реализацию сжиженного газа населению не учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри дома.

Документов, свидетельствующих об обратном, податель жалобы суду не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть от 09 ноября 2021 года) по делу N А05-10425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив Речник-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко