Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-39898/21 по делу N А56-30628/2019

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-30628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Гусев А.О, по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: представитель Эшева М.А. по доверенности от 10.01.2022,

от 3-го лица: представитель Толкачев Г.В., по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39898/2021) МП "ВПЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-30628/2019, принятое

по иску потребительский кооператив "Всеволожский"

к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей"

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей"

к потребительскому кооперативу "Всеволожский"

о взыскании,

3-е лицо: Большаков Кирилл Ридович,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Всеволожский" (далее - истец, ПК "Всеволожский", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, МП "ВПЭС", Предприятие) о взыскании 6 500 000 рублей аванса по договору технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-14/д-352 от 26.08.2014 и 67 626 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Большаков Кирилл Ридович (далее - третье лицо, Большаков К.Р.).

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству встречный иск МП "ВПЭС" к ПК "Всеволожский" о взыскании 5 560 546 рублей 03 копеек стоимости фактически понесенных расходов.

Решением суда от 25.10.2021 в редакции определения от 15.11.2021 об исправлении опечатки требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующей судебной практикой подтверждается возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, которые возникли на стороне Предприятия в связи с расторжением заключенного договора на дату такого расторжения.

Ответчик считает неправильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, мотивированный тем, что со стороны Предприятия по договору для Кооператива работы фактически не выполнялись.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на некомпетентность судебного эксперта, которому было поручении проведение судебной экспертизы по настоящему делу в суде первой инстанции, а также на то, что экспертное заключение содержит грубее ошибки, указывающие на необъективное, неполное, невсестороннее исследование, выполненное с нарушением методик проведения судебных экспертиз, а вывод, сделанные в заключении, являются недостоверными, необоснованными и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

26.01.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступили письменные возражения на отзыв истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата судебного заседания была изменена на 03.03.2022.

03.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда третье лицо заявило ходатайство о приобщении в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции приобщил письменную правовую позицию в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.08.2014 между МП "ВПЭС" (сетевая организация) и ПК "Всеволожский" (заявитель) был заключен договор N ОД-14/д-352 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-14/д-352), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (жилых домов) с учетом технических характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 кВт III категории надежности, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов Истца: жилых домов, расположенных по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-он, земли ЗАО "Щеглово", кадастровый номер 47:07:0957004:208, кадастровый номер 47:07: 0957004:253 (далее - Территория).

Истец, в соответствии с положениями п. 10 договора об оплате, в период с августа по сентябрь 2014 года перечислил ответчику аванс в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, двусторонним актом сверки расчетов за 2017 год

В связи с заключением сторонами договора Ответчик выдал Истцу Технические условия N ТУ-14/Д-352 от 26.08.2014 г. (Приложение N 1 к Договору), согласно разделу 7 которых для подключения энергопринимающих устройств Истца к электросетям Ответчик обязан был осуществить следующие мероприятия: построить трансформаторную подстанцию РТП 10/0,4 кВ с АВР двухстороннего действия на межсекционном выключателе. В РУ-10кВ РТП установить ячейки с вакуумными или элегазовыми выключателями, установить трансформаторы требуемой мощности, выполнить освещение и электроотопление помещений РУ-10кВ и РУ-0,4кВ: предусмотреть телемеханизацию объекта и организацию каналов связи на диспетчерский пункт эксплуатирующей организации: проложить две взаиморезервируемые ЛЭП-ЮкВ в воздушно-кабельном исполнении от ПС-403 РУ10кВ до РТП 10/0.4 кВ.

Согласно пункту 5 договора вышеуказанные мероприятия ответчик обязался осуществить в течение 12 месяцев с даты заключения договора, то есть в срок до 26.08.2015.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения мероприятий, предусмотренных разделом 7 Технических условий от 26.08.2014, Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2016 к Договору. Указанным дополнительным соглашением Ответчик изменил условия Договора и вышеуказанные Технические условия от 26.08.2014 в части снижения объема выполняемых им мероприятий и увеличения сроков выполнения мероприятий, которые обязан был произвести для подключения Истца к электросетям, а именно:

- согласно пункту 5 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30 апреля 2017 года;

- согласно пункту 3 Технических условий в редакции Дополнительного соглашения N 1 мероприятия выполняются Ответчиком в два этапа: 1 этап (200 кВт) - срок выполнения мероприятий до 30.04.2016, 2 этап (300 кВт) - до 30.04.2017;

- объем мероприятий, подлежащих выполнению Ответчиком согласно пункту 7 Технических условий от 26.08.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 снижен до обязанности строительства отпаечной ВЛЗ-ЮкВ от ЛЭП-ЮкВ, в точке присоединения установить коммутационный аппарат.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 5 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 1, ответчик обязательных для него мероприятий, предусмотренных разделом 7 Технических условий не выполнил, что подтверждается актом осмотра территории истца от 12.05.2017, уведомления о готовности к присоединению истца к электросетям в адрес истца от ответчика не поступало, акт о технологическом присоединении подписан сторонами не был

В соответствии с письмом ответчика от 14.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение от 14.12.2017 N 2, согласно которому истцу были выданы новые Технические условия.

Согласно разделу 8 "Мероприятия, выполняемые сетевой организацией" Технических условий от 14.12.2017 ответчик обязался построить кабельную линию КЛ-10кВ от ВЛЗ-ЮкВ, фидер 403-05 до точек присоединения КТП-1, КТП-2 Истца длиной 2 530 метров, в точке присоединения установить РЛНД (п. 8.1 Технических условий от 14.12.2017); установить КРУН-1, КРУН-2 на КЛ-10кВ, фидера 403-05 точках присоединения КТП-1, КТП-2.

Вышеуказанные мероприятия ответчик обязан был осуществить в течение 12 календарных месяцев с даты заключения Сторонами дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2017 к договору (пункт 5 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2017), то есть в срок до 14.12.2018.

Согласно пункту 16 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем Договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок, 24.12.2018 истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, а также с требованием осуществить возврат суммы аванса в размере 6 500 000 рублей в срок до 15 января 2019 года.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, МП "ВПЭС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПК "Всеволожский" 5 560 546 рублей 03 копеек стоимости фактически понесенных расходов в связи с исполнением сетевой организацией договора N ОД-14/д-352.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску по праву и по размеру и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с выводом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил предусмотренные договором и приложениями к нему мероприятий в установленные сроки, не осуществил фактическое подключение энергопринимающих устройств Истца (жилых домов) к электрическим сетям, в силу положений статей 8, 307- 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан осуществить возврат полученной им от Истца суммы аванса в полном объеме в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке, при этом датой расторжения договора является дата получения ответчиком претензии истца исх. N 25 - 24.122018.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 373/16 от 03.08.2021, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам: работы по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2014 N ОД-14/Д-352 для ПК "Всеволожский" МП "ВПЭС" фактически не выполнялись. Стоимость фактически выполненных работ по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2014 N ОД14/Д-352, выполненных МП "ВПЭС" для ПК "Всеволожский", равна нулю.

К рецензии N 597/25 от 15.10.2021, подготовленной техническим специалистом Андреевым А.В. суд первой инстанции относится критически, поскольку в отличии от эксперта Ленского В.В., специалист Андреев А.В. не предупреждался об уголовных последствиях заведомо ложного заключения. Более того, исследование производилось в отсутствии представителя истца, который был лишен возможности давать свои пояснения, разъяснения при осмотре объекта.

Исследовав во всей совокупности все представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта от 03.08.2021 N 373/16 свидетельствуют о том, что в рамках договора МП "ВПЭС" фактически работы не выполняло, в связи с чем, ввиду расторжения договора, у МП "ВПЭС" отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса в размере 6 500 000 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований по взысканию стоимости фактически выполненных работ.

Вместе с тем, доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Заключение эксперта было подготовлено экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Ленским Владимиром Валентиновичем, имеющим высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента, квалификацию судебного эксперта, общий стаж работы 47 лет, стаж судебно-экспертной работы - 18 лет, в том числе 4 года в качестве эксперта-строителя ГУ СЗРЦСЭ Минюста РФ.

Представленное в материалы дела заключение является допустимым и достоверным доказательством, выводы которого надлежащим образом надлежащим образом не оспорены.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения судом.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела; сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы, равно как и доказательств, опровергающих позицию истца по первоначальному иску.

Предприятие сослалось на свое направленное уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства в адрес Кировского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора от 19.04.2019 исх. N Ис/396.

Данное доказательство не может быть принято судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается расторжения договора между сторонами 28.12.2018.

Письмом от 19.04.2021 N 241-184 по запросу суда первой инстанции Кировский отдел по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора представил сведения относительно объекта электросетевого хозяйства, согласно которым "В соответствии с уведомлением МП "ВПЭС" о готовности на ввод в эксплуатацию (исх. N Ис/369 от 19.04.2019; вх. N Л/45792 от 23.04.2019) в Кировский отдел по государственному энергетическому надзору СЗУ Ростехнадзора поступила техническая документация по электроустановкам электросетевого хозяйства МП "ВПЭС" КЛ-10 кВ от оп. 5 ВЛЗ-10кВ ф. 403-05 до проектируемого КРУН-1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово" кадастровый номер 47:07:0957004:208 и кадастровый номер 47:07:0957004:253. В результате рассмотрения документация возвращена для устранения недостатков. Письмо Кировского отдела по государственному энергетическому надзору СЗУ Ростехнадхора в отказе регистрации учета о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановок до представления необходимых документов (от 22.05.2019 N 28-1/25702) вручено представителю заявителя 28.05.2019.

Указанное письмо от 22.05.2019 N 28-1/25702 приложено к ответу Кировского отдела по энергетическому надзору СЗУ Ростехнадзора в арбитражный суд первой инстанции. Согласно данному документу к представленному МП "ВПЭС" уведомлению не приложены необходимые документы в соответствии с требованиями пункта 18(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а именно:

- Отсутствует копия технических условий, согласованных с вышестоящей сетевой организацией;

- Отсутствует акт о выполнении этапа технических условий;

- Отсутствуют копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии);

- В представленной проектной документации имеются недостатки (в Разделе РЗА рабочий ток линии больше тока срабатывания защиты);

- Отсутствуют нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений;

- В представленной проектной документации отсутствует согласование размещения объектов электросетевого хозяйства со всеми заинтересованными землепользователями, не определена охранная зона КЛ-10 кВ ("Правило установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160);

- В проектной документации не указаны габариты сближений проектируемых КЛ-10 кВ с фундаментами зданий, инженерными сооружениями, коммуникациями и насаждениями (ПУЭ п. 2.3.85 + 2.3.93, 2.3.99).

На основании установленных недостатков документации, представленные Предприятием документы были возвращены Кировским отделом по энергетическому надзору СЗУ Ростехнадзора без регистрации учета о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановок до представления необходимых документов.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что с его стороны во исполнение договора с истцом была выполнена существенная часть работ и понесены фактические расходы по строительству объектов электросетевого хозяйства в размере 5 368 796 рублей 03 копейки, опровергаются не только заключением эксперта, но в целом представленными в материалами документами, в частности, письмом от 22.05.2019 N 28-1/25702.

Ссылка ответчика на акты КС-2 и КС-3, накладные и уведомления не подтверждают выполнения работ для Кооператива, так как они подписаны только со стороны ответчика, доказательства направления в адрес истца не представлены.

В суде апелляционной инстанции повторно ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-30628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова