Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-4326/22 по делу N А40-204653/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-204653/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "СЕТЬ ХОСТЕЛОВ ЗАХОДИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-204653/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СЕТЬ ХОСТЕЛОВ ЗАХОДИ"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене Постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ХОСТЕЛОВ ЗАХОДИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор Перевозок" (далее - Учреждение) о признании незаконным постановления от 09.09.2021 серии BBB N 1529537 (номер регистрационного дела 487218-09Н-2021) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, 19.07.2021 в 16 ч. 32 мин. в ходе выявления нарушений по части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта" на опоре контактной сети трамвая, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 15, стр. 1 (напротив), административный орган установил, что Общество в нарушение действующего законодательства осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования с текстом "требуется горничная в хостел на Кожевнической (5 минут от метро Павелецкая) Адрес: Москва, Кожевническая ул.д.19 стр.2".

В ходе выезда по местонахождению хостела Учреждением установлено, что хостел действительно осуществляет подбор персонала, а указанный номер принадлежит работнику Общества - управляющей хостелом.

Согласно представленному работниками договора на проживание и свидетельства учёта Российской организации в налоговом органе, установлено, что административно- хозяйственную деятельность хостела ведет ООО "Сеть хостелов Заходи".

Таким образом установлено, что указанное объявление принадлежало Обществу и было размещено в его интересах. При этом, документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, Заявителем не представлено.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: служебные записки с объяснениями, фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы "Мосгортранс", протокол об административном правонарушении.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 0174871 от 02.08.2021 и вынесено Постановление N 487218-09ОН-2021 о признании ООО "Сеть хостелов Заходи" (далее - Заявитель, Общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя доказано наличие признаков состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований ждя их переоценки.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП Москвы установлено, что нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-1111, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Учреждение в соответствии с пунктом 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушения, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субъектом данного правонарушения является Общество, поскольку рекламные объявления размещались исключительно в интересах заявителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы Учреждения и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, являются верными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов административного дела следует, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу, не только путем направления заказного письма, но и путем направления телеграммы, однако не было получено ООО "Протон" в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу.

Доказательства того, что указанная корреспонденция не была получена по не зависящим от Общества обстоятельствам, в том числе в связи с нарушением организацией почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-204653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова