Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-1680/22 по делу N А75-19284/2021

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А75-19284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1680/2022) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Капкан" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 по делу N А75-19284/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению заместителя прокурора города Лангепаса (адрес: 628672, город Лангепас, улица Дружбы Народов, дом 20) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Капкан" (ОГРН 1068603062110, ИНН 8603133083, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, здание 44, строение 1, офис 19) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Лангепаса (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Капкан" (далее - ООО ЧОО "Капкан", общество) к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 по делу N А75-19284/2021 ООО ЧОО "Капкан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку заявителем не зафиксировано, в чем выразилось осуществление Вахидовым Ф.С. охранных функций на объекте, в рапорте помощника прокурора от 22.10.2021 отсутствуют обстоятельства, подтверждающие оказание охранных функций Вахидовым Ф.С.

Кроме того, подателем жалобы отмечено, что оказание охранных услуг осуществлялось ООО ЧОО "Циркон" в рамках договора от 01.08.2021 N 2021/8-О; имеются основания для освобождения ООО ЧОО "Капкан" от ответственности по статье 2.9 коАП РФ в связи малозначительностью правонарушения.

Заместителем прокурора города Лангепаса представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнения к жалобе ООО ЧОО "Капкан" не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку не представлены доказательства направления указанных дополнений административному органу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение задания прокуратуры округа в отношении ООО ЧОО "Капкан" проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охранной деятельности, в результате которой установлено следующее.

ООО ЧОО "Капкан" общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 0834 от 04.04.2014.

Согласно договору от 01.09.2021 N 2021/8-0 по оказанию охранных услуг по охране объектов ЛГ МАУ "Спортивная школа", заключенного между ООО ЧОО "Циркон" и ЛГ МАУ "Спортивная школа", ООО ЧОО "Циркон" обязано оказывать охранные услуги на объектах ЛГ МАУ "Спортивная школа".

В соответствии с условиями договора от 01.09.2021 N 2021/8-0 ООО ЧОО "Циркон" за свой счет обеспечивает осуществление оперативного реагирования группами быстрого реагирования, вооруженными служебными (или боевым) оружием, на "тревожные" сообщения, поступившие на пульт централизованной охраны, с установленных на объектах кнопках экстренного срабатывания охранной сигнализации, а также наличие у сотрудников, осуществляющих охрану объектов специальных средств защиты и активной обороны (специальная палка резиновая, наручники стальные).

Во исполнение указанного договора ООО ЧОО "Циркон" с ООО ЧОО "Капкан" заключило договор о сотрудничестве N 03-09-21 от 03.09.2021 (далее -Договор N 03-09-21), в соответствии с которым ООО ЧОО "Капкан" обязано оказывать охранные услуги в виде вооруженной и невооруженной охраны в отношении согласованных объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В ходе проверки на объекте ЛГ МАУ "Спортивная школа", расположенном по адресу: ул. Комсомольская, д. 1В, г. Лангепас, установлено, что ООО ЧОО "Капкан" допустило нарушение требований, а именно: по вызову тревожной кнопки 22.10.2021 в 14 час. 50 мин. на указанный объект прибыл 1 частный охранник без должных специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, без оружия, что подтверждается объяснением Вахидова Ф.С. от 22.10.2021, личной карточкой охранника Вахидова Ф.С., фотоматериалами, видеозаписью с камер видеонаблюдения на указанном объекте, рапортом помощника прокурора от 22.10.2021, справкой по результатам участия в проверке в качестве специалиста сотрудника органов Росгвардии по ХМАО- Югре.

В соответствии с приказом N 37-21 от 28.05.2021 Вахидов Ф.С. является сотрудником ООО ЧОО "Капкан".

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокуратурой в отношении ООО ЧОО "Капкан" постановлением от 19.11.2021 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Капкан" к административной ответственности.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 17.01.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1).

Как установлено статьей 1 Закона N 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание указанной услуги, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио - и телефонной связи.

Статья 17 Закона N 2487-1 устанавливает случаи, когда частные охранники имеют право применять специальные средства.

Статьей 16 Закона N 2487-1 установлены условия применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Так, в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных указанным законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11.2 Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2021 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных Законом N 2487-1 является, в том числе соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, являются лицензионные требования, предусмотренные п.п. 3 - 6 и 8 Положения (п. 9 Положения).

Так, в соответствии с пп. "а" п. 5 Положения наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований, а также с пп. "е" п. 5 Положения использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) являются обязательными лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 59044-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 59044-2020) состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), используемой для охраны объектов и/или имущества на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должен состоять не менее чем из двух охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу, а также должны быть оснащены оборудованием, позволяющим передавать сигнал о ее месте нахождения (месте нахождения транспортного средства) в дежурное подразделение частной охранной организации с круглосуточным режимом работы в режиме реального времени (п. 5.2 ГОСТ Р 59044-2020).

Охранники мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) должны быть экипированы следующими специальными средствами: бронежилет защитный; шлем защитный; наручники; палка резиновая (п. 5.3 ГОСТ Р 59044- 2020).

В соответствии с приложением N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) установлен перечень видов средств, используемых в частной охранной деятельности, среди которых названы: шлем защитный; жилет защитный; наручники; палка резиновая.

Приложением N 3 к Постановлению N 587 установлен перечень видов вооружения охранника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 202 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности таких объектов (далее - Требования).

ЛГ МАУ "Спортивная школа" является организацией, к которой предъявляются требования антитеррористической защищённости потенциально опасных объектов.

В соответствии с пунктом 13 Требований антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты спорта, что достигается посредством установления и осуществления на объектах спорта пропускного и внутриобъектового режимов; организации и осуществления охраны объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора N 03-09-21 ООО ЧОО "Капкан" обязано принимать и фиксировать сигналы, поступающие с объекта от системы сигнализации на ПЦН.

Согласно пункту 3.2.8 договора N 03-09-21 ООО ЧОО "Капкан" обязано при получении "тревожного" сообщения с ПЦН незамедлительно направить ГБР для выявления признаков проникновения на объект или его повреждения, установления возможных причин поступления "тревожного" сообщения, пресечения правонарушения и охраны объекта.

Как усматривается из материалов дела ООО ЧОО "Капкан" осуществляло охрану объекта антитеррористической защищенности частным охранником ООО ЧОО "Капкан" в количестве 1 человека, без наличия у такого охранника специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, а также без наличия оружия, предусмотренного постановлением N 587, что образует в действиях указанной организации событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом помощника прокурора от 22.10.2021, требованием прокуратуры города в порядке статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2021 в отношении ООО ЧОО "Капкан", договором N 2021/8-0 по оказанию услуг по охране объектов ЛГ МАУ "Спортивная школа" от 01.09.2021, выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности от 16.11.2021, приказом о приеме работника на работу N 37-21 от 28.05.2021, договором о сотрудничестве N 03-09-21 от 03.09.2021, личной карточкой охранника Вахидова Ф.С., удостоверением частного охранника Вахидова Ф.С., водительским удостоверением Вахидова Ф.С., объяснением Вахидова Ф.С., видеозаписью с камер видеонаблюдения на объекте ЛГ МАУ "Спортивная школа", содержащаяся на оптическом диске, копией паспорта безопасности ЛГ МАУ "Спортивная школа", информацией из Отдела лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 12.11.2021.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что оказание охранных услуг осуществлялось ООО ЧОО "Циркон" в рамках договора от 01.08.2021 N 2021/8-О, и что административным органом не доказано наличие в действиях ООО ЧОО "Капкан"состава вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора о сотрудничестве от 03.09.2021 N 03-09-21 (далее - договор N 03-09-21), заключенного между ООО ЧОО "Циркон" и ООО ЧОО "Капкан", последнее обязалось оказывать. охранные услуги в виде вооруженной и невооруженной охраны в. отношении/согласованных объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Согласно пункту 3.2.8 договора N 03-09-21 ООО ЧОО "Капкан" обязано при получении "тревожного" сообщения с ПЦН незамедлительно направить ГБР для выявления признаков проникновения на объект или его повреждения, установления возможных причин поступления "тревожного" сообщения, пресечения правонарушения и охраны объекта.

Приложением N 1 к договору N 03-09-21 установлен перечень объектов, подлежащих охране ООО ЧОО "Капкан", среди которых названо здание ЛГ МАУ "Спортивная школа", расположенное по адресу: ул. Комсомольская, д. 1В, г. Лангепас.

Таким образом, ООО ЧОО "Капкан" обязано осуществлять частную охранную деятельность на объектах ЛГ МАУ "Спортивная школа", в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Заверенными надлежащим образом и содержащимися в материалах дела об административном правонарушении копиями личной карточки охранника и удостоверения охранника Вахидова Ф.С, приказа о приеме на работу Вахидова Ф.С. N 37-21 от 28.05.2021, трудового договора N 37/21 от 28.05.2021 подтверждается, что Вахидов Ф.С. является частным охранником ООО ЧОО "Капкан".

Проверкой установлено, что на вышеуказанный объект по вызову "тревожной" кнопки 22.10.2021 в 14 час. 50 мин. прибыл частный охранник Вахидов Ф.С, являющийся сотрудником ООО ЧОО "Капкан", без должных специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, без оружия, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и образует в действиях ООО ЧОО "Капкан" состав вменяемого правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершение данного правонарушения.

Доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 по делу N А75-19284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов