Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-9749/22 по делу N А40-202557/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

дело N А40-202557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2021 года по делу N А40-202557/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" (ИНН 7804478424, ОГРН 1127847076202) о взыскании по контракту N 1921187445741412539004807 от 13.05.2019 неустойки в размере 24 027 815,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (истец) обратилось в Арбитражным судом города Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" (ответчик) о взыскании по контракту N 1921187445741412539004807 от 13.05.2019 неустойки в размере 24 027 815,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 5 973 047,82 руб. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзыв Ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО "НПО "Импульс" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 13.05.2019 N 1921187445741412539004807 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах (далее - товар, контракт).

Согласно п. 2.1. поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 1 033 454 439,92 руб. (п. 4.1. контракта).

Истец утверждает, что согласно п. 3.2.2. контракта поставщик обязуется поставить предусмотренный к поставке в 2020 г., до 10.11.2020, т.е. по 09.11.2020 включительно.

Согласно п. 7.7. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по состоянию на 13.04.2021 товар по контракту не поставлен. Просрочка исполнения обязательства с 10.11.2020 по 13.04.2021 составляет 155 дней.

В соответствии с п. 11.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец указывает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 24 027 815,73 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Минобороны России в адрес ответчика направило претензия 13.04.2021 N 207/8/1370, которая оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. п.п. 3.2.2. контракта товар должен быть поставлен в срок до 10.11.2020.

Соответственно, последним днем поставки является 10.11.2020.

В соответствии с п.3.2.2. контракта товар на сумму 258 573 448,82 руб. должен был быть поставлен до 10.11.2020, товар на сумму 774 880 941,10 руб. - до 10.11.2021, соответственно условия контракта предусматривают поэтапную поставку товара, при этом срок поставки товара на сумму 774 880 941,10 на момент подачи искового заявления еще не наступил.

Таким образом, Истцом предъявлено требование о нарушении конкретного этапа производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а контрактом предусмотрено исполнение работ по частям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении неустойки, исходя из стоимости этапа на сумму 258 573 448,82 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно перерасчитана неустойка за период с 11.11.2020 по 13.04.2021, размер которой составил 5 973 047,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-202557/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк