Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-17714/21 по делу N А60-30909/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-30909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Галкинское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2021 года

по делу N А60-30909/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН 1144506000210, ИНН 4509010062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галкинское" (ОГРН: 1096613000131, ИНН: 6613008779)

о взыскании задолженности, процентов по договору купли-продажи транспортного средства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Галкинское" (ОГРН: 1096613000131, ИНН: 6613008779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН: 1144506000210, ИНН: 4509010062)

о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галкинское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., 5 309 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 06.05.2021 по 03.08.2021, с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Галкинское" о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года (резолютивная часть от 09.11.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела ООО "Галкинское" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило ходатайство об изменении предмета иска, просило суд расторгнуть договор, заключенный между ООО "Родина" и ООО "Галкинское" и взыскать с ООО "Родина" денежные средства в размере 500 000 руб., внесенные по договору.

Представители ООО "Галкинское" также в судебных заседаниях давали пояснения, что Трактор был передан ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "Галкинское" в дальнейшем было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления возникновения и существенности недостатков транспортного средства.

Заявленное уточнение не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, не нарушает требования статьи 49 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно и незаконно было отказано в заявлении об изменении предмета иска, ответчик считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы также было отклонено незаконно.

В связи с тем, что трактор был транспортирован силами другого транспортного средства, покупатель не смог сразу выявить недостатки и неисправности трактора, а обнаружил их в попытках проведения испытательных полевых работ.

Представителями ООО "Галкинское" и ООО "Родина" в ходе осмотра технического состояния транспортного средства были зафиксированы следующие неисправности: поломка гидромуфты, не работает радиатор, коробка переключения передач не работает в третьем режиме, что подтверждается актом технического состояния транспортного средства от 05.10.2021, подписанного представителями обеих сторон.

Стоимость Транспортного средства по Договору (900 000 рублей) в разы превышает рыночную стоимость аналогичных тракторов с похожим сроком службы, ООО "Галкинское" не имело никакой экономической целесообразности приобретать Трактор за значительную сумму с недостатками, не позволяющим использовать его по прямому назначению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2021, по условиям п. 1. Которого, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял следующее транспортное средство (номерной агрегат): наименование марки машины: Трактор К-701, заводской номер машины: 9009986, коробка передач: 012 692, основной ведущий мост: 90662851, цвет: желтый, вид движения: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 300; конструкционная масса: 12 500 кг., максимальная конструктивная скорость, км/час: 33, габаритные размер: 7400Х2880Х3750.

В соответствии с п. 2 договора, цена продаваемого транспортного средства (номерного агрегата) за одну единицу составляет 900 000 руб.

Согласно п. 3 договора, оплата транспортного средства (номерного агрегата) производится покупателем в полном объеме не позднее 05.05.2021.

Как следует из п. 5 договора, покупатель осмотрел транспортное средство, претензий к сроку передачи, качеству, количеству, комплектации транспортного средства не имеет. Документация на транспортное средство (номерной агрегат) передана в полном объеме. Покупатель претензий не имеет.

ООО "Галкинское" произведена частичная оплата по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.05.2021 N 54 на сумму 200 000 руб. и от 05.05.2021 N 49 на сумму 300 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2021 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В рамках встречного иска ответчик просит признать договор недействительным.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что после передачи трактора К-701 ответчиком выявлены скрытые дефекты: передний мост изношен и не подлежит восстановлению, коробка передач не функционирует. Ввиду наличия данных поломок трактор К-701 не был использован по назначению. Указанные недостатки для общества "Галкинское" являются существенными. Таким образом, как поясняет ответчик, продавец (истец) ввел покупателя (ответчика) в заблуждение относительно технического состояния трактора, так как не сообщил об имеющихся дефектах, дальнейшая эксплуатация трактора невозможна.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты транспортного средства в сумме 400 000 руб., признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в истребуемой сумме подлежащими удовлетворению; установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате транспортного средства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 309 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая наличие у ООО "Галкинское" обязанности выплатить 400 000 руб., указывает на выявленные им скрытые дефекты в транспортном средстве.

Между тем, комплектность и техническое состояние трактора сторонами согласованы в договоре. В период до передачи транспортного средства ответчиком трактор осмотрен и проверен. ООО "Галкинское" было согласно с техническими характеристиками передаваемого транспортного средства, отказа от приемки трактора не было, претензий по качеству не выявлено. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся. При этом ответчик факт получения транспортного средства не отрицает.

Согласно п.5 договора, ответчик принял транспортное средство без замечаний.

На момент заключения договора, ответчик имел информацию о транспортном средстве, о его свойствах, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 30.04.2021 трактор К-701 соответствовал условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Суд отказывает в признании сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после получения транспортного средства, покупатель не предъявлял продавцу претензий о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении данного договора, возражения заявлены только в период рассмотрения спора судом и после предъявления к нему требования о взыскании долга за товар.

Направление претензий по качеству транспортного средства в адрес истца спустя значительный промежуток времени с учетом фактических обстоятельств дела не соответствует нормальному ведению хозяйственной деятельности, находится за пределами возможных разумных сроков и не может быть признано надлежащим извещением о несогласии с качеством поставленного транспортного средства и нарушении условий договора о качестве, поскольку, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств поставки некачественного транспортного средства, лишь может являться косвенным свидетельством того, что приводимые недостатки транспортного средства возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования транспортного средства.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что поставка истцом ответчику транспортного средства ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям, в рамках настоящего дела не доказана. Следовательно, ответчиком не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность признание договора недействительным, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при приемке товара документально не подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права (в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в этой части фактически заявлено новое требование с самостоятельными предметом и основаниями.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы признается ошибочным, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора поставки о назначении судебной экспертизы не может создавать обязанность суда ее назначить.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что договором купли-продажи от 30.04.2021 не предусмотрено предоставление продавцом (ООО "Родина") гарантии качества. На дату заключения договора истек срок полезного использования трактора. Требование о признании недействительным договора и доводы, заявленные во встречном иске, возможно рассмотреть по существу без назначения по делу судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 03.08.2021 в размере 5 309 руб. 60 коп.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2021, по день фактической оплаты долга на сумму основного долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу N А60-30909/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева