Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-4684/22 по делу N А40-181408/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-181408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тематика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-181408/21

по заявлению АО "Тематика" (ИНН 7736224482)

к 1) ИФНС России N 7 по г. Москве,

2) Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590),

о признании незаконными и отмене постановления, решения,

при участии:

от заявителя:	Орлова К.В. по дов. от 05.10.2021;
от заинтересованных лиц:	1) Терехтеев А.О. по дов. от 21.07.2021; 2) Гривский К.К. по дов. от 26.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тематика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС РФ N 7 по г.Москве (далее - инспекция) от 21.06.2021 N 711 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и решения Управления ФНС России (далее - Управление) по г.Москве от 26.07.2021.

Решением суда от 27.12.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители ИФНС России N 7 по г. Москве и Управления федеральной налоговой службы по г. Москве поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 704 711,54 руб.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.2 ст. 15.25 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Применительно к ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Общество к сроку 31.10.2019 не выполнило обязанность по получению на свои банковские счета займа с процентами за пользованием займа.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией-нерезидентом "ZED+B.V." (Нидерланды) (далее - нерезидент, заемщик) 15.05.2015 заключен договор займа N б/н (далее - договор). договор займа поставлен на учет в уполномоченном банке АО "Альфа-Банк" (далее - банк УК), где ему 29.05.2015 присвоен уникальный номер кредитного договора 15050011/1326/0000/5/1 и начато ведение ведомости банковского контроля.

Первоначальная сумма займа выдавалась согласно и. 2.1 договора двумя траншами. Согласно п.п. 2.2 и 4.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере 3,5 % годовых в течение трех календарных лет с даты получения заемщиком платежа.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору обществом в адрес нерезидента на основании заявки от 25.10.2016 выплачена 31.10.2016 сумма займа в размере 100 000 долларов США.

В соответствии с договором, срок возврата выплаченного нерезиденту займа в размере 100 000 долларов США и начисленных процентов за пользование займом в размере 10 500 долларов США истек 31.10.2019. Однако, сведения о возврате займа и процентов в установленный договором срок отсутствуют.

Указанное подтверждается ведомостью банковского контроля с суммой задолженности по основному долгу в размере 3 860 167 долларов США и задолженностью по уплате процентных платежей, в том числе по указанному платежу в размере 100 000 долларов США и процентов по нему в размере 10 500 долларов США.

Общество 27.04.2018 представило в банк УК заявление б/н о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в части изменения суммы займа по Договору и даты завершения исполнения обязательств по Договору, то есть существенных условий Договора.

Таким образом, общество не исполнило обязанностей, предусмотренных валютным законодательствам о репатриации валютных ценностей, перечисленных платежом по вышеуказанному договору, то есть нарушило требования, установленные п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, следовательно, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

19.03.2021 в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 527 (далее - протокол).

21.06.2021 с участием представителей общества, извещенного надлежащим образом, заместителем начальника инспекции ФНС России N 7 по г. Москве вынесено постановление N 711 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 704711,54 руб.

В порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ, постановление обжаловано в УФНС России по г. Москве.

Решением И.о. руководителя Управления от 26.07.2021 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 64-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" и ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 64-ФЗ), вступившим в силу 14.04.2018, внесены изменения в ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и введен п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Также при предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа (пп. 3 ч. 1.1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ).

В силу положений ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, общество не исполнило обязанностей, предусмотренных валютным законодательствам о репатриации валютных ценностей, перечисленных платежом по вышеуказанному договору, то есть нарушило требования, установленные п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, следовательно, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт выявленного в действиях общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2021 N 527, договором займа, заявкой, ведомостью банковского контроля, иными материалами.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обжалуемого решения суда следует, что вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности сделан на основании норм валютного законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о неприменении п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ в рассматриваемой ситуации, поскольку указанная норма согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ применяется к договорам, существенные условия которых после дня вступления в силу Закона N 64-ФЗ были изменены.

Арбитражный суд г.Москвы пришел к верному выводу о перечислении спорного транша в рамках договора займа от 15.05.2015, а также о последующем изменении существенных условиях данного договора займа. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил соответствующие нормы права.

Довод заявителя о неправильном применении судом положений Инструкций Банка России N 181-И и N 138-И и о "техническом характере" ведомости банковского контроля основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.2 ст.24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст.23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (п. 2 ч.З ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

В паспорте сделки и в ведомости банковского контроля отражаются информация и документы, которые резидент обязан представить в уполномоченный банк (п.2 ст. 1.1 Закона N 173- ФЗ, п. 2.9 Инструкции N 181-Ии др.).

В соответствии с положением Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), по каждому внешнеторговому контракту (кредитному договору) ведется одна ведомость банковского контроля.

Данные требования закреплены в п. 9.1 Инструкции N 181-И, согласно которому, по каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет банком УК в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к Инструкции, ведется одна ведомость банковского контроля, за исключением случаев, указанных в абз. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Инструкции N 181-И. Ведомость банковского контроля является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков (п. 1.3 Инструкции N 181-И).

Из материалов дела следует, что единственным контрактом, поставленным, во исполнение требований пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, пп. 5.1.5, 6.6 Инструкции N 138-И, п.5.1 Инструкции N 181 -И на учет, в рамках которого обществом осуществлен спорный платеж в адрес нерезидента, послужил Договор от 15.05.2015 с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 от 29.05.2015, учтенный как договор займа.

Формат и порядок присвоения номера паспорта сделки установлены п. 3.3 Приложения 4 к Инструкции N 138-И, согласно которому в четвертой части номера паспорта сделки указывается код контракта, в частности, под кодом "5" - "Договор, условиями которого предусмотрено предоставление резидентом займа".

В ведомости банковского контроля содержатся сведения о суммах траншей в рамках одного договора, а не о заключении новых договоров. В заявлении Общества в АО "Альфа-банк" о переоформлении паспорта сделки от 28.10.2016 спорный платеж на сумму 100 000 долларов США указан как производимый в рамках вышеназванного Договора.

Данные обо всех выплатах сумм займа нерезиденту внесены обществом в паспорт сделки с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 и ведомость банковского контроля.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для целей валютного контроля платежи рассматривались как произведенные в рамках указанного соглашения 2015 года. Заявки, в том числе 25.10.2016, как отдельные договора в порядке Инструкции N 181-И на учет не ставились.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы обществом не приведено доказательств недостоверности или противоречивости информации, содержащейся в документах уполномоченного банка.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований валютного законодательства, оценил документы валютного контроля как доказательство неисполнения обществом обязанности по репатриации валюты по договору займа.

Таким образом, доводы апеллянта о неправильном применении судом ст. 429.1 ГК РФ (рамочный договор) и квалификации судом договора на основании инструкций Банка России не имеет правового значения.

Отклоняя довод общества о рамочном характере спорного договора, суд первой инстанции правомерно исходил как из документов общества по взаимоотношениям с нерезидентном, так и из материалов административного дела.

Так, в Объяснении от 01.04.2021 по содержанию протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 N 534 Общество указало, что спорное долговое обязательство возникло из Договора займа б/н от 15.05.2015, ни на рамочный договор, ни на отдельный договор от 25.10.2016 Общество не ссылалось.

Как следует из п. 4.1. договора заемщик обязывался возвратить сумму займа и начисленные проценты в течение трех календарных лет с даты получения заемщиком платежа, произведенного займодавцем согласно заявке на предоставление средств, то есть, срок возврата касается каждого платежа в рамках одного договора.

Кроме того, во всех заявках, в том числе от 28.10.2016 основанием для осуществления платежа указан Договор от 15.05.2015, то есть после направления заявок и выплаты платежей происходило не заключение новых договоров, а лишь оформления обязательства в рамках Договора от 15.05.2015.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о невозможности определить предмет указанного договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

В отношении требования АО "Тематика" о признании незаконным решения УФНС России по г.Москве по жалобе на указанное постановление от 26.07.2021, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Решение УФНС России по г.Москве является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы заявителя на вынесенное инспекцией постановление по делу об административном правонарушении о привлечении АО "Тематика" к административной ответственности и назначении административного наказания.

В данном случае права АО "Тематика" затрагивает постановление инспекции, а не решение УФНС России по г.Москве по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением общество привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.

Решение по жалобе не носят властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, законность же самого постановления судом установлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для признания незаконным решения УФНС России по г.Москве отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в размере санкции ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

По мнению апелляционного суда, в целях признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным рассматриваемый случай не является исключительным.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-181408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева