Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-1537/22 по делу N А60-61162/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-61162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании в режиме веб - конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" Фролов М.В. - паспорт, а также представитель заинтересованного лица Усов Д.Н. по доверенности от 14.02.2022, диплом, паспорт,

от заявителя представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Фролова Максима Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

по делу N А60-61162/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Суховой Оксане Николаевне

третье лицо: Фролов Максим Викторович

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Суховой Оксане Николаевне (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что в настоящий момент в отношении Суховой О.Н. имеется пятнадцать дел о привлечении к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей арбитражного управляющего; таким образом, объявление устного замечания не приводит к достижению задачи прекращения Суховой О.Н. противоправной деятельности, права потерпевших не восстанавливаются, нарушается баланс публичных интересов, интересов потерпевших и лица, привлекаемого к ответственности; неисполнение Суховой О.Н. обязанностей арбитражного управляющего носит систематический характер, применение статьи 2.9 КоАП РФ не приводит к прекращению ею противоправной деятельности; просит назначить штраф по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалифицировать по части 3. 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Сухова Оксана Николаевна с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, по мотивам, изложенным в письменной отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы о необоснованности применения ст. 2.9 КоАП РФ, считает обоснованными.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-25525/2020 в отношении ООО "Управляющая компания "Бест" (далее - ООО "УК "Бест") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сухова О.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть решения от 15.12.2020) по делу N А60-25525/2020 ООО "УК "Бест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Сухова О.Н.

Управлением на основании жалобы Фролова М.В. проведена проверка, 23.09.2021 в отношении арбитражного управляющего Суховой О.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 02516521), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

22.10.2021 было вынесено определение о продлении срока административного расследования.

В результате административного расследования в отношении арбитражного управляющего Суховой О.Н. Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действиях (бездействии):

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сухова О.Н. не исполнила обязанность по оплате текущих платежей в соответствии с очередностью, установленной законом.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сухова О.Н. осуществляла погашение текших платежей, минуя расчетный счет должника ООО "УК "Вест".

В нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 12.1 Закон о банкротстве арбитражный управляющий Сухова О.Н. не исполнила обязанность по опубликованию сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника ООО "УК "Бест" в газете "КоммерсантЪ".

Допущенные арбитражным управляющим нарушения, квалифицированы Управлением по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением 22.11.2021 в 16:30 часов в отсутствие арбитражного управляющего Суховой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Суховой О.Н. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц относятся к третей очереди текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета "Коммерсантъ".

Срок опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников в газете "Коммерсантъ" Законом о банкротстве не установлен, в связи с чем, данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат опубликованию в соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве не менее за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника.

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения арбитражным управляющим Суховой О.Н. требований вышеприведенных норм права при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2021, судом установлен, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 арбитражный управляющий Сухова О.Н. уже была привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заинтересованного лица составов вменяемых административных правонарушений.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.11.2021 арбитражный управляющий Сухова О.Н. извещена надлежащим образом.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, усмотрел основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, учитывая отсутствие негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ проверены и подлежат отклонению.

Подателем жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, принято законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу N А60-61162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова