Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 21АП-341/22 по делу N А83-16037/2021

21 марта 2022 г.

ДелоN А83-16037/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геллион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу N А83-16037/2021 (судья Плотников И.В.), приятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымсахстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геллион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымсахстрой" (далее - истец, ООО "Крымсахстрой", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геллион" (далее - ответчик, ООО "Геллион", арендатор) с требованиями о взыскании основного долга по договору от 24.09.2020 аренды транспортных средств с экипажем N 2409-ТЮ за период с 08.10.2020 по 01.03.2021 в размере 742 800 руб., пени в размере 45 755,80 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения оплаты, что послужило основанием к возникновению задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 (резолютивная часть принята 01.11.2021) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды транспортных средств с экипажем от 24.09.2020.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что представленные истцом акты выполненных работ директор Кирьякова Н.Н. от имени ООО "Геллион" не подписывала. Кроме того, апеллянт пояснил, что поскольку дела в суде первой инстанции рассматривалось в порядке упрощенного производства, у ответчика отсутствовала возможность в порядке статьи 161 АПК РФ заявить ходатайство о фальсификации актов выполненных работ.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации актов выполненных работ в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исходя из названных разъяснений, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам; когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, а также о проведении экспертизы, о проведении которой заявлено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционный суд также не усматривает. Доказательств, обосновывающих невозможность по уважительным причинам подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, апеллянт не представил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 2409-ТЮ.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору грузовые транспортные средства, в том числе спецтехнику (далее - транспорт), и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и характеристики транспорта, передаваемого арендодателем в аренду арендатору, стоимость и срок аренды, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях по форме, установленной в приложении N 1, к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Арендатор обязался принять транспорт на условиях, установленных спецификацией, и уплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель обязался передать арендатору транспорт по акту приема-передачи транспорта, составленному по форме, установленной в приложении N 2, а также все необходимые документы для его эксплуатации.

Размер постоянной и переменной ставок арендной платы устанавливается стонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 к договору сторонами согласован срок аренды транспорта с 24.09.2020 по 23.10.2020, а также размер постоянной (ежедневной) ставки арендной платы, который составляет 17 600 руб. и размер переменной (почасовой) ставки арендной платы. С НДС 20% составляет 2 200 руб.

В силу пункта 2.1 договора общий размер арендной платы за аренду транспорта с экипажем состоит из постоянной (гарантированной) части (ставки) арендной платы, которая устанавливается из расчета количества дней нахождения одной единицы транспорта у (на территории/объекте) арендатора, независимо от факта работы экипажа на единице транспорта и при условии работы экипажа на единице транспорта не более 8 (восьми) часов в день; переменной части (ставки) арендной платы, которая устанавливается из расчета количества часов работы экипажа на единице транспорта за каждый час работы, превышающий 8 (восемь) часов работы экипажа на единице транспорта в день.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны договорились, что постоянная (ежедневная) ставка арендной платы применяется независимо от факта работы экипажа, а также при условии общего времени работы экипажа до 8 (восьми) часов в день включительно на одной единице транспорта; переменная (почасовая) ставка арендной платы применяется в случае, если общее количество часов работы экипажа на единице транспорта в день превысит 8 (восемь) часов.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что расчеты по договору осуществляются в порядке предоплаты в размере 100% от постоянной (гарантированной) ставки арендной платы, предусмотренной п. 2.1, 2.2. настоящего договора, за весь срок аренды, установленный сторонами в спецификации, согласно предварительно выставленного счета на оплату, но не позднее дня фактической передачи транспорта в аренду с экипажем; окончательный расчет фактического использования транспорта за отчетный период арендатор осуществляет в течение 5 дней на основании счета, выставленного арендодателем, в котором указывается фактическое количество часов работы экипажа на единице транспорта и общая стоимость аренды по договору с учетом постоянной и переменной ставки арендной платы.

Пунктами 3.3, 5.3 договора стороны определили, что арендатор производит оплату на основании счета, акта возврата транспорта, подписанных уполномоченным представителем арендодателя, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их получения; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 30 % от суммы просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, арендодатель осуществил доставку на объект и передал арендатору, а арендатор принял каток грунтовой HAMM с экипажем по акту приема-передачи от 24.09.2020. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Общая сумма оказанных услуг по договору N 2409-ТЮ от 24.09.2020 составила 1 449 971 руб. В подтверждение оказанных услуг между сторонами подписаны акты и справки для расчетов за выполненные работы.

Однако ответчиком оказанные услуги были оплачены не в полном объеме в соответствии с условиями договора и спецификации, в связи с чем, истец 12.04.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что договор и сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как смешанный договор, поскольку предметом договора являлась и передача транспортных средств во владение и пользование, а также оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта передачи транспортных средств и оказания услуг ответчик представил в материалы дела акты N 370 от 16.11.2020, N 360 от 12.11.2020, N 350 от 10.11.2020, N 335 от 02.11.2020, N 299 от 13.10.2020, N 290 от 08.10.2020, N 314 от 21.10.2020, N 321 от 23.10.2020, N 297 от 13.10.2020, N 323 от 26.10.2020, N 300 от 15.10.2020, N 306 от 19.10.2020, N 320 от 30.09.2020, подписанные сторонами и скреплены печатями сторон.

Совместно с вышеуказанными актами, истцом представлены в материалы дела справки для расчетов за выполненные услуги, подписанные сторонами (л.д. 48-74).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по договору N 2409-ТЮ от 24.09.2020, в связи с чем, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Оценивая добросовестность ответчика в спорных правоотношениях, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 24.09.2020. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что отзыв на исковое заявление, в том числе контррасчет исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности в порядке статьи 161 АПК РФ заявить ходатайство о фальсификации актов выполненных работ в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не принимается апелляционным судом.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, в том числе заявлению ходатайства о фальсификации.

Заявление ходатайства о фальсификации не поставлено в зависимость от процедуры рассмотрения спора (в упрощенном порядке, либо в общем исковом порядке). Напротив, проверка заявления о фальсификации доказательств является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и в то же время не препятствуют заявлению ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, формально оспаривая принадлежность подписи директора, не оспаривает факт ненадлежащего исполнения услуг со стороны истца.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу N А83-16037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геллион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко