Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-1291/22 по делу N А75-15921/2021

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А75-15921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1291/2022) Администрации городского поселения Советский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 по делу N А75-15921/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Администрации городского поселения Советский к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры об оспаривании решения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр "Единое мнение", генерального директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр "Единое мнение" Зданевича Владислава Васильевича,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр "Единое мнение" - генерального директора общества с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр "Единое мнение" Зданевича Владислава Васильевича (на основании решения от 16.01.2017 N 1),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Советский (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.07.2021 N РНП-N 086/06/104-1113/2021 и возложении на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр "Единое мнение" (далее - ООО ИЦ "Единое мнение").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр "Единое мнение" (далее - ООО ИЦ "Единое мнение").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор и учредитель ООО ИЦ "Единое мнение" Зданевич Владислав Васильевич (далее - Зданевич В.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 по делу N А75-15921/2022 (далее - обжалуемое решение) отказано в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась администрация, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что проведение замеров с заказчиком согласовано не было, подрядчик уклонялся от выполнения данного условия контракта. Согласование программы не означает выполнения условий контракта о согласовании всех условий проведения замеров. Данные о времени проведения замеров в программе, направленной в адрес заказчика 24.03.2021 и 20.04.2021, отсутствовали. Таким образом, работы выполнялись заведомо с нарушением условий контракта. Вывод суда о том, что состав комиссии состоял из представителя заказчика и лица, которым устанавливаются тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), заинтересованного в процедуре проведения замеров, не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Лиц, непосредственно устанавливающих тарифы, в составе комиссии не было. Суд в результате неполного исследования материалов дела не принял во внимание, что контрактом предусмотрено право заказчика проверять в любое время ход и качество выполняемой подрядчиком работы, которому корреспондирует обязанность подрядчика предоставлять по запросам заказчика информацию о ходе исполнения контракта. От контроля, организованного заказчиком в форме рабочей комиссии с привлечением общественности подрядчик уклонялся, также уклонялся от обязанности предоставления заказчику данных о времени и месте проведения замеров. Кроме того, подрядчик не соблюдал требования о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка. Один лишь факт представления отчетных материалов по весеннему этапу не свидетельствует о соответствии его содержания условиям контракта и не подтверждает добросовестность подрядчика. Судом не дана оценка отчету на предмет соответствия его содержания условиям контракта. По результатам анализа отчета выявлены несоответствия между текстовой частью отчета и фотоснимками в исследуемой части в каждом случае; в отчете отсутствуют фотоснимки выполнения работ; некоторые фото не позволяют установить место проведения замеров даже при занесении координат в карту; в отчете имеются фотоснимки замеров с мешками, на которых показания измерительного прибора размыты, что не позволяет определить достоверность замеров в результате сравнения с текстовой частью отчета. Вывод суда о том, что комиссия препятствовала работе подрядчика вследствие вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность, не подтвержден доказательствами, работа комиссии носила контрольный наблюдательный характер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 17.03.2022.

От общества 10.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021 между администрацией (заказчик) и ООО ИЦ "Единое мнение" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N МК 01873000028210000090001-2021, предметом которого является выполнение работ по расчету нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - контракт, т. 2 л.д. 12-20).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по расчету нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется Приложением N 1 к контракту "Техническое задание". Место выполнения работ: согласно техническому заданию.

Общая цена контракта составляет 897 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Разделом 5 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В связи с отказом подрядчика осуществлять выполнение обязанностей по контракту надлежащим образом, заказчик 21.05.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение, т. 2 л.д. 2-5).

Решение заказчика было опубликовано в Единой информационной системе (далее - ЕИС) 25.05.2021, 03.06.2021 решение было направлено в адрес подрядчика посредством электронной почты по адресу edmnenie@gmail.com, 17.06.2021 решение было получено подрядчиком посредством заказного письма, уведомление о вручении письма получено заказчиком 25.06.2021.

Согласно журналу событий 06.07.2021 заказчик на сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru/) перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено" реестровая запись N 38622012140 21 000010.

09.07.2021 администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО ИЦ "Единое мнение" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения администрации антимонопольным органом принято решение от 20.07.2021 N РНП-N 086/06/104-1113/2021 о невключении сведений в отношении ООО ИЦ "Единое мнение" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 3 л.д. 98-101).

Администрация, не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, принял во внимание позицию антимонопольного органа о том, что заказчик в ходе выполнения работ по контракту вводил подрядчика в заблуждение, изначально рекомендуя согласовать нужные для заказчика определенные даты проведения замеров для, якобы, присутствия на них местных жителей и представителей общественных организаций с целью проведения "прозрачных" замеров накопления ТКО и получения 9 объективных данных. Однако фактически к проведению замеров была подключена не общественность, а непосредственно лицо, которое устанавливает тарифы в области обращения с ТКО - региональный оператор по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре АО "Югра-Экология". Действия заказчика являются прямым нарушением пункта 3.1.2 контракта, в соответствии с которым тот не имеет права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Судом также принято во внимание, что АО "Югра-Экология" сообщало ложные сведения с целью помешать определению нормативов накопления ТКО в городском поселении Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. Администрация была заинтересована в одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору с целью дальнейшего сохранения действующих нормативов накопления ТКО, которые, по мнению общественности, являются объективно сильно завышенными.

Судом заключено, что подрядчик своевременно приступил к исполнению контракта, соблюдал выполнение всех его условий, предоставлял результат работ в соответствии с контрактом, в течение всего срока выполнения работ оперативно реагировал на замечания заказчика и сдал 18.05.2021 отчетные материалы по весеннему этапу, которые подтверждают фактическое проведение полевых работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

21.05.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.03.2021.

Как следует из материалов дела, решение заказчика опубликовано в ЕИС 25.05.2021, 03.06.2021 решение было направлено в адрес подрядчика посредством электронной почты по адресу edmnenie@gmail.com, 17.06.2021 решение было получено подрядчиком посредством заказного письма, уведомление о вручении письма получено заказчиком 25.06.2021.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является дата извещения заказчика о получении решения подрядчиком - 25.06.2021. Датой вступления решения заказчика в силу является - 06.07.2021.

Согласно журналу событий 06.07.2021 заказчик на сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru/) перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено" реестровая запись N 38622012140 21 000010.

Заказчик полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта, в связи с чем заказчик был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт, общество подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения реестра).

Из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, как регламентировано абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра (10 рабочих дней).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).

Из вышеизложенного следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок за недобросовестное поведение, направленное на нарушение положений закона. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика.

Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки комиссией Ханты-Мансийского УФАС установлено следующее.

01.03.2021 между сторонами заключен муниципальный контракт N МК 01873000028210000090001-2021, предметом которого является выполнение работ по расчету нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по расчету нормативов накопления твердых коммунальных отходов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

09.03.2021 в письме N 01.01-исх-891 заказчик просил предоставить до 15.03.2021 включительно план-график проведения замеров для согласования с общественными организациями и депутатами.

11.03.2021 подрядчик письмом N СТКО-1 уведомил заказчика, что планирует проводить замеры по сезону "весна" в мае месяце.

Заказчик не согласился с проведением работ по весеннему этапу в мае месяце и в устном порядке настаивал на проведении полевых работ в апреле.

16.03.2021 подрядчик в целях прозрачности произведения замеров ТКО и последующего привлечения представителей общественности предоставил заказчику план-график выполнения работ по расчету нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с которым были определены ориентировочные периоды выполнения полевых работ по каждому сезону. Периоды замеров в рамках работ были основаны на климато-географических особенностях территории городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Полевой этап выполнения работ по сезону "весна" был определен с 10 по 20 апреля 2021 года.

Письмом от 17.03.2021 N 01.01-исх-1042 заказчик просил согласовать с ним Программу проведения натурных исследований (замеров) на территории городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году (далее - Программа) не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня отправления письма заказчиком.

24.03.2021 заказчик подтвердил получение Программы, в которой полевой этап выполнения работ по сезону "весна" был также определен в период с 10 по 20 апреля 2021 года, и где, кроме того, были установлены конкретные сроки, время и порядок проведения замеров.

Подрядчик отмечает, что претензий по срокам, времени и порядку проведения работ со стороны заказчика до начала выполнения полевых работ не поступало 10.04.2021 подрядчик приступил к полевому этапу выполнения работ по сезону "весна", непосредственно производя натурные исследования (замеры) по согласованным объектам в городском поселении Советский с фото-подтверждением фактически проведенных замеров и оформлением соответствующей первичной документации по формам в соответствии с Методическими рекомендациями:

- паспорта объектов жилищного назначения (форма 2 Приложения 2 Методических рекомендаций),

- ведомости первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов в контейнерах (примерная форма Приложения 3 Методических рекомендаций).

Проведение замеров осуществлялось в течение семи дней подряд на каждом объекте независимо от периодичности вывоза отходов согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов". 20.04.2021 в плановом режиме был завершен полевой этап весенних работ, проведение замеров было произведено без нарушений и в соответствии с условиями контракта.

В ходе выполнения работ по контракту заказчик сформировал комиссию по проведению замеров ТКО, которая состояла из сотрудника заказчика и представителя регионального оператора по обращению с ТКО. Комиссия в период с 10.04.2021 по 13.04.2021 устанавливала для замеров ТКО определенные контейнерные площадки, объекты, маршруты и непосредственно время проведения замеров на объектах, что было воспринято подрядчиком как попытка сорвать плановое проведение замеров и существенно замедляло ход проведения выполнения полевых работ.

Антимонопольный орган заключил, что заказчик в ходе выполнения работ по контракту вводил подрядчика в заблуждение, изначально рекомендуя согласовать нужные для заказчика определенные даты проведения замеров для, якобы, присутствия на них местных жителей и представителей общественных организаций с целью проведения "прозрачных" замеров накопления ТКО и получения объективных данных.

Вместе с тем, фактически к проведению замеров была подключена не общественность, а непосредственно лицо, которое устанавливает тарифы в области обращения с ТКО - региональный оператор по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре АО "Югра-Экология".

Антимонопольный орган счел недопустимым для формирования ежедневных маршрутов проведения замеров ТКО на определенных контейнерных площадках в установленное время привлекать заинтересованное лицо, присутствие и вмешательство которого в ход выполнения работ не установлено контрактом, методиками, правилами и иными нормативно-правовыми актами.

Вышеуказанные действия заказчика являются прямым нарушением пункта 3.1.2 контракта, в соответствии с которым тот не имеет права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Письмо заместителя руководителя ОП АО "Югра-Экология" по г. Нягань от 15.04.2021 N 117, в котором сообщено, что "по фотографиям, предоставляемыми исполнителем невозможно определить замеряемый объект и действительность проведения замеров в городском поселении Советский", подтверждает заинтересованность регионального оператора по той причине, что подрядчик не предоставлял заказчику по состоянию на 15.04.2021 каких-либо фотографий замеров.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, АО "Югра-Экология" сообщало ложные сведения с целью помешать определению нормативов накопления ТКО в городском поселении Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. Администрация была заинтересована в одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору с целью дальнейшего сохранения действующих нормативов накопления ТКО.

20.04.2021 заказчик письмом N 01.01-исх-1675 направил подрядчику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить в срок до 30.04.2021 штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере одной тысячи рублей.

Однако факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за который тот должен был оплатить штраф, заказчиком установлен не был.

В дальнейшем заказчик предпринимал попытки расторгнуть контракт по соглашению сторон. Подрядчик был согласен на условия расторжения только в случае оплаты понесенных расходов за весенний этап работ. 13.05.2021 заказчик в письме N 01.01-исх-2107 просил рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон до 19.05.2021.

18.05.2021 подрядчик письмом N СТКО-5 направил заказчику положительный ответ, а также соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон. Также заказчику были предоставлены документы с подтверждением понесенных расходов за полевые работы по весеннему этапу. Кроме того, заказчику в соответствии с пунктом 4 Технического задания были направлены отчетные материалы по этапу "Весна": первичная документация (паспорта и ведомости) по объектам замеров и фотоматериалы, подтверждающие фактическое проведение замеров на каждом объекте. Ведомости первичных записей были представлены на 42 листах, паспорта объектов - на 25 листах. Также вся первичная документация была предоставлена заказчику на электронном носителе.

21.05.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что проведение работ подрядчиком не было согласовано заказчиком.

Изложенное противоречит письмам заказчика, в том числе претензии о 20.04.2021 N 01.01-исх-1675 от 20.04.2021, в которой подтверждается, что период и план-график работ по контракту является согласованным.

Согласно письму заказчика от 04.05.2021 N 01.01-исх-1941 Программа зарегистрирована в администрации за N 01.01-вх-1162 от 12.03.2021.

Также заказчик сообщил, что согласование программы заказчиком возможно при условии обеспечения соответствия программы требованиям контракта.

Согласно пункту 5.6 контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее пяти рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

Претензии к Программе заказчик начал предъявлять только в мае месяце, уже после проведения подрядчиком полевого этапа работ по весеннему сезону.

Таким образом, Программа может считаться согласованной в силу того, что заказчиком в установленной срок замечания по ней и какие-либо извещения о нарушениях направлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Методические рекомендации по определению нормативов накопления твердых коммунальных отходов с учетом предельных границ показателей нормативов накопления ТКО для юридических лиц, по рассмотрению нормативов накопления твердых коммунальных отходов Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (утв. Приказом Департамента промышленности ХМАО - Югры от 06.10.2017) не содержат условия об обязательном присутствии регионального оператора во время проведения замеров, а содержат лишь рекомендации к выполнению замеров отходов.

Из материалов дела следует, что подрядчик своевременно приступил к исполнению контракта, соблюдал условия контракта, предоставлял результат работ в соответствии с контрактом, в течение всего срока выполнения работ оперативно реагировал на замечания заказчика и сдал 18.05.2021 отчетные материалы по весеннему этапу, которые подтверждают фактическое проведение полевых работ.

Доказательств того, что действия общества были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств в рамках контракта, затягивание сроков выполнение работ, либо нарушение норм Закона N 44-ФЗ, суду не представлено.

Применительно к рассматриваемому обращению заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе антимонопольный орган, а также суд не должен ограничиваться формальной констатацией несущественного нарушения обществом условий контракта в связи с тем, что общество по делу представило достаточные доказательства, пояснения объективно свидетельствующие о принятии им всех возможных мер и совершению конкретных действий, направленных на добросовестное выполнение работ, являющихся предметом контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество предпринимало все возможные действия для исполнения условий контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 по делу N А75-15921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Советский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков