Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-42728/21 по делу N А56-105074/2020

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-105074/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42728/2021) ИП Ломакиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-105074/2020 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА"

к ИП Ломакиной Наталье Викторовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Натальи Викторовне (далее - Ответчик) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изображения, 2 015 рублей судебных издержек в виде стоимости приобретенного у Ответчика товара, 265,94 рублей почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2021 (в виде резолютивной части) требования удовлетворены частично, размер компенсации снижен до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое изображение).

Судом первой инстанции 17.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом было представлено в суд заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., принятое судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.07.2021 (в виде резолютивной части) заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено судом 18.01.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, судом неправомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, договор об оказании услуг не является доказательством несения расходов истцом, судебные издержки не доказаны, в том числе не представлены платежные поручения.

Истцом представлен отзыв на жалобу.

Истцом не оспаривается обоснованность определения суда относительно отказа в части заявленных расходов. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как полагает податель жалобы, судом неправомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, договор об оказании услуг не является доказательством несения расходов истцом, судебные издержки не доказаны, в том числе не представлены платежные поручения.

Данные доводы подлежат отклонению.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: агентский договор N 02НПМ/19 от 01.12.2019 договор оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019, заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "БРЕНД" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", договор оказания услуг N 04/18-ПГ от 01.03.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2018 г., заключенный между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и ООО "АйПи Сервисез" в части передачи обязательства по ведению судебного процесса, - протокол согласования от 27.10.2020 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01 декабря 2019 г. (позиция N 86, ИП Ломакина Наталья Викторовна, стоимость услуг - 35 000 руб.), отчет N 09/20 от 30.11.2020 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01 декабря 2019 г. (позиция N 86, ИП Ломакина Наталья Викторовна, номер дела в суде N А56-105074/2020, стоимость услуги - 35 000 руб.); платежное поручение N 470 от 14.12.2020; платежное поручение N 471 от 14.12.2020; платежное поручение N 30 от 26.01.2021.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной неразумности и чрезмерности расходов в сумме 35 000 руб., в связи с чем правомерно снизил размер заявленных расходов до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-105074/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко