Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-24779/21 по делу N А41-6667/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-6667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - представитель по доверенности N 132 от 18.06.2021 Коробова Н.А.;

от ООО "Приоритет Финанс" - представитель по доверенности N б/н от 11.03.2022 Вишнепольская Л.Д.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет Финанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-6667/21, по исковому заявлению ГКУ МО "Мособллес" (ИНН 5038004331, ОГРН 1025004910237) к ООО "Приоритет Финанс" (ИНН 7731458039, ОГРН 1137746989214) о признании фактического объема оказанных услуг и по встречному исковому заявлению ООО "Приоритет Финанс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - истец, ГКУ МО "Мособллес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Финанс" (далее - ответчик, ООО "Приоритет Финанс") (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований) о признании фактического объема оказанных услуг ООО "Приоритет Финанс" перед ГКУ МО "Мособллес" по государственному контракту N 0348100026820000022 0001 26ЭА на оказание услуг по проведению смотра - конкурса "Лесник года", посвященного профессиональному празднику "День работника леса" в объеме 1 018 584, 32 (один миллион восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля) 32 копейки.

Определением от 21.05.2021 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "Приоритет Финанс" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ГКУ МО "Мособллес" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО "Приоритет Финанс" просит взыскать задолженность в размере 311 715,68 руб., пени за период с 27.10.2020 г. по 20.04.2021 г. в размере 7 850,04 руб., пени за период с 21.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года заявленные первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Приоритет Финанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 08.02.2022 от государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 г. между ГКУ МО "Мособллес" (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" (далее-Исполнитель) заключен Государственный контракт N 0348100026820000022 0001 26ЭА на оказание услуг по проведению смотра - конкурса "Лесник года", посвященного профессиональному празднику "День работника леса".

По условиям п. 1.1. контракта Исполнитель обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим Контрактом, Техническим заданием, являющимся приложением N 5 к Контракту, по заданию Заказчика оказать услуги по проведению смотра - конкурса "Лесник года", посвященного профессиональному празднику "День работника леса".

Согласно п.3.1. контракта срок оказания услуг - август 2020 г.

Точная дата мероприятия согласуется Заказчиком не позднее, чем за 2 недели до планируемой даты.

03.08.2020 г. Заказчиком в адрес Исполнителя посредством ПИК ЕАСУЗ направлена заявка о проведении мероприятия, с указанием адреса (Московская область, Воскресенский район, пос. им. Цурюпы, Виноградовское лесничество, кв.13) и даты проведения мероприятия (Подготовительный этап: с 19.08.2020 г. Дата проведения мероприятия: 21.08.2020 г.).

19.08.2020 г. Исполнитель по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. им. Цурюпы, Виноградовское лесничество, кв.13 не появился и не приступил к исполнению подготовительного этапа.

Согласно п. 4.2.7 технического задания тентовые конструкции, туалеты, помосты и иные объекты инфраструктуры должны быть установлены Исполнителем и готовы к эксплуатации не позднее 18 часов, дня предшествующего дню проведения мероприятия.

Из телефонных переговоров с Исполнителем Заказчику стало известно, что у Исполнителя отсутствуют технические средства и материалы для реализации ряда мероприятий, а именно отсутствуют: туалетные кабины, техника для посадки саженцев, посадочный материал, топливо, машина скорой помощи, пиломатериал.

19.08.2020 г. Заказчик в целях исполнения Приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.08.2020 г. N 29п-2589 "Об организации и проведения областного смотра-конкурса на звание "Лесник года", посвященного профессиональному празднику "День работника леса" и регионального этапа VI Всероссийского конкурса профессионального мастерства "Лучший лесной пожарный-2020" и для предотвращения срыва проведения данного мероприятия Заказчиком в экстренном порядке была инициирована подготовка к конкурсу (Служебная записка на генерального директора от 19.08.2020 г.)

343 19.08.2020 г. директором Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" издано Распоряжение N р-11 "О закреплении сотрудников Виноградовского филиала за этапы проведения смотра-конкурса "Лесник года", согласно которого были назначены ответственные лица филиала за проведение следующих этапов: организация палаточного городка - главный механик - Корягин Н.Н., за обеспечение этапа работа с мотопомпойстарший участковый лесничий Крымов А.А., оборудование мест для разведения костров - заместитель директора филиала-Волошин А.Н., обеспечение соревнования среди гостей на самый тонкий срез при оторцовке бревна- старший участковый лесничий Ткаченко А.С.

Заказчиком были предоставлены: пиломатериал (Товарная накладная N 101 от 20.08.2020 г.), топливо Бензин Аи-92 (накладная от 20.08.2020 г.), биотуалеты -2 шт. (Акт приема-передачи оборудования от 20.08.2020 г.), мотопомпы-5 шт., трубы посадочные10шт., мечи Колесова-10 шт., палатки двухместные-20шт., саженцы сосны с закрытой корневой системой-100шт., саженцы сосны с открытой корневой системой-100шт. (Акт приема- передачи материальных запасов и оборудования от 20.08.2020 г.).

Для подготовки этапа проведения конкурса "Определение машин и механизмов применяемых для создания лесных культур.

Техника посадки саженцев с закрытой корневой системой посадочной трубой и с открытой корневой системой под меч Колесова" ГАУ МО "Центрлесхоз" был выделен трактор МТЗ -82 с навесным оборудованием -плугом ПКЛ-70 (путевой лист трактора N 680 от 20.08.2020 г., путевой лист грузового автомобиля N 679 от 20.08.2020 г. )

Согласно доводам истца, Исполнитель появился на площадке проведения мероприятия только 20.08.2020 г. в вечернее время около 18 ч. и приступил к частичной организации конкурса. Исполнителем были осуществлены следующие мероприятия:

-установка сцены и оборудования (музыкальное сопровождение);

-сборка и установка навесов (площадь и конструкция не соответствовала техническому заданию); -установка шатров для заключительного торжественного ужина для гостей и участников соревнования; -организация питания участников и гостей. 21 августа 2020 г.

Исполнителем услуги по проведению смотра - конкурса "Лесник года" оказаны Заказчику частично, с недостатками.

Согласно п. 11.1. Контакта, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

В систему необходимо опубликовывать (прикреплять) все сопутствующие документы, подписываемые на разных этапах исполнения контракта, в частности по объемам оказанных услуг.

Согласно п. 4.2. Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения оказания Услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель представляет Заказчику Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от ЗОЛ 1.2015 г. N ММВ-7-10/552@, счет-фактуру (при наличии), счет на оплату оказанных Услуг.

Указанные документы предоставляются в соответствии с разделом 11 Контракта. В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

24.08.2020 г. Исполнитель выставил в подсистеме ПИК ЕАСУЗ акт приема-передачи оказанных услуг на полную сумму государственного контракта (без учета объема неоказанных услуг).

В соответствии с условиями Контракта Заказчиком своими силами проведена экспертиза результатов оказания Услуг.

На основании итогового документа по результатам экспертизы (отрицательное экспертное заключение от 08.09.2020 г.).

Исполнителю направлен Мотивированный отказ от подписания Акта, с отражением выявленных нарушений препятствующих приемке.

Заказчиком в целях целевого и эффективного расходования бюджетных средств произведен расчет стоимости неоказанных услуг.

Мотивированный отказ, расчет стоимости неоказанных услуг направлены Исполнителю 10.09.2020 г. и 16.09.2020 г. по Почте России (РПО N 14262051011203,14262051011630) и по электронной почте.

Глава 6 Контракта, предусматривает ответственность Сторон, в частности и ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта. 21.09.2020 г. и 22.09.2020 г. в адрес Исполнителя выставлены претензии N Исх170/17-20 от 21.09.2020 г. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на сумму 75 000 руб. и N Исх-173/17-20 от 22.09.2020 г. на сумму 2 000 руб. за несвоевременное предоставление документов (счета и акта оказанных услуг) в подсистеме ПИК ЕАСУЗ.

Исполнителем никаких возражений по расчету стоимости неоказанных услуг, на мотивированный отказ, а также по претензиям в адрес Заказчика не поступало.

Устранить недостатки по Контракту, связанные с оказанием Услуг Исполнитель не мог, поскольку Контракт предусматривал проведение мероприятия смотра - конкурса "Лесник года", посвященного профессиональному празднику "День работника леса" с определенной датой, по прошествии которой исполнение условий Контракта становится Заказчику не актуальным.

С Исполнителем проводились неоднократные переговоры о необходимости выставления в ПИК ЕАСУЗ акта на сумму фактически оказанных услуг согласно произведенного расчета, так как возможность корректировки выставленного акта у Заказчика отсутствует.

Исполнитель отказался выставлять счёт на сумму за фактически оказанные услуги.

Несмотря на это, 21.09.2020 г. Исполнитель повторно направил в адрес Заказчика через систему ПИК ЕАСУЗ Акт на полную сумму государственного контракта, без вычета суммы, рассчитанной за объем неоказанных услуг).

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.7 Контракта со стороны Заказчика допускается односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно таблице 2.2. Приложения 2 Контракта оплата по контракту происходит по фактическому объему, то есть путем приемки исполненной части работ.

В связи с отсутствием у Исполнителя намерения в направлении скорректированного акта только за фактически оказанные услуги, Заказчиком составлено экспертное заключение о принятии части услуг и подписан представленный Акт с приложением мотивированного отказа от принятия части услуг (о чем в экспертном заключении проставлена отметка "принят с замечаниями").

Согласно п.2.6. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки.

26.10.2020 г. Заказчиком произведена оплата Исполнителю за фактически оказанные услуги в сумме 941 584,32 руб. по платежному поручению N 876 (за вычетом штрафных санкций).

Платежными поручениями N 878 и N 877 штрафные санкции перечислены в доход бюджета Московской области в сумме 2 000,00 руб. и 75 000,00 руб.

Суммы зачислены на счет Исполнителя.

Претензий со стороны Исполнителя в адрес Заказчика в части неполной оплаты не поступало.

В адрес Ответчика направлялась Претензия (Требование) N Исх-235/17-20 от 11.12.2020 г. о подписании и направлении Заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ корректировочного Акта о выполнении работ (оказании услуг) (Корректировочный Акт был приложен к претензии) в срок до 30.12.2020 г.

Однако данное требование Исполнителем осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление Правительства РФ N 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 Постановление Правительства РФ N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные положения о начислении неустойки в виде штрафа установлены в пунктах 4.1, 4.7.2 спорного контракта.

Подпунктом 10.10 пункта 10 постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1184/57 "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд" установлено, что государственный заказчик в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принятых на себя обязательств должен обеспечить принятие мер по взысканию неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Положения о порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд, утвержденного постановлением N 1184/57.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2020 г. Заказчиком произведена оплата Исполнителю за фактически оказанные услуги в сумме 941 584,32 руб. по платежному поручению N 876 (за вычетом штрафных санкций).

Платежными поручениями N 878 и N 877 штрафные санкции перечислены в доход бюджета Московской области в сумме 2 000,00 руб. и 75 000,00 руб.

Суммы зачислены на счет Исполнителя. Претензий со стороны Исполнителя в адрес Заказчика в части неполной оплаты не поступало.

В адрес Ответчика направлялась Претензия (Требование) N Исх-235/17-20 от 11.12.2020 г. о подписании и направлении Заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ корректировочного Акта о выполнении работ (оказании услуг) (Корректировочный Акт был приложен к претензии) в срок до 30.12.2020 г.

В связи с уклонением от подписания актов о выполнении работ, работы считаются выполненными в заявленном размере.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Приоритет финанс" согласился с тем обстоятельством, что поскольку оказание услуг Исполнителем носит узкий временной период, положения госконтракта в части устранения Исполнителем недостатков по факту их обнаружения применению не подлежат. В связи с чем ГКУ МО "Мособллес" и инициировало обращение в суд с вопросом об оформлении корректировочного акта, соответствующего действительности, поскольку ООО "Приоритет финанс" такой акт в систему ПИК ЕАСУЗ не подгружал, хотя такое право имеется только у Исполнителя (что подтверждает и сам исполнитель в своем отзыве (Исх.N 293 от 12.03.2021 г. абзац 4 л.1.п.1. "Право составления Акта оказанных услуг Госконтрактом Истцу, как Заказчику не представлено, зато является прямой обязанностью Исполнителя" и абзац 1 л. 2 "Разместить Акт по установленной форме в ПИК ЕАСУЗ в соответствии с условиями Госконтракта также может только Исполнитель").

Согласно доводам истца с Исполнителем проводились неоднократные переговоры о необходимости выставления в ПИК ЕАСУЗ акта на сумму фактически оказанных услуг согласно произведенного расчета, так как возможность корректировки выставленного акта у Заказчика отсутствует.

Исполнитель отказался выставлять счёт на сумму за фактически оказанные услуги и 21.09.2020 г. и повторно направил в адрес Заказчика через систему ПИК ЕАСУЗ Акт на полную сумму государственного контракта, без вычета суммы рассчитанной за объем неоказанных услуг).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.7 Контракта со стороны Заказчика допускается односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно таблице 2.2. Приложения 2 Контракта оплата по контракту происходит по фактическому объему, то есть путем приемки исполненной части работ.

В связи с отсутствием у Исполнителя намерения в направлении скорректированного акта только за фактически оказанные услуги, Заказчиком составлено экспертное заключение о принятии части услуг и подписан представленный Акт с приложением мотивированного отказа от принятия части услуг (о чем в экспертном заключении проставлена отметка "принят с замечаниями").

Согласно п.2.6. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки. 26.10.2020 г. Заказчиком произведена оплата Исполнителю за фактически оказанные услуги в сумме 941 584,32 руб. по платежному поручению N 876 (за вычетом штрафных санкций).

Платежными поручениями N 878 и N 877 штрафные санкции перечислены в доход бюджета Московской области в сумме 2 000,00 руб. и 75 000,00 руб.

Суммы зачислены на счет Исполнителя. Претензий со стороны Исполнителя до момента обращения в суд ГКУ МО "Мособллес" с требованием о признании корректировочного акта действительным в адрес Заказчика в части неполной оплаты не поступало.

В настоящее время расчеты между Сторонами произведены. Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

В своем отзыве (Исх.N 293 от 12.03.2021 г) ООО "Приоритет финанс" (п.2. л. 2), подтверждает, что заявка о проведении мероприятия Заказчиком направлена заблаговременно за 17 дней до начала проведения (Контрактом предусмотрен срок не менее 2 недель).

То есть у ответчика имелось достаточно времени для исполнения условий контракта надлежащим образом.

Также Исполнитель в отзыве указывает на изменение в одностороннем порядке со стороны Заказчика карты мероприятий, добавив объемы по питанию и количеству гостей, но при этом указав, что часть обязательств Заказчик принимает на себя, в частности: пиломатериалы, бензин, краски и пр.

Тем самым Ответчик ООО "Приоритет финанс" подтверждает, что часть обязательств по Контракту исполнено именно Истцом ГКУ МО "Мособллес".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истцом по встречным исковым требованиям не доказаны основания для возникновения начисления неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла по его вине, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" в части одностороннего изменения стороной ГКУ МО "Мособллес" условий Контракта несостоятельны.

Исполнитель обязался в соответствии с п. 1.1. контракта, в порядке и на условиях, установленных настоящим Контрактом, Техническим заданием, являющимся приложением N 5 к Контракту, по заданию Заказчика оказать услуги по проведению смотра - конкурса "Лесник года", посвященного профессиональному празднику "День работника леса".

В соответствии с п. 10.5 Контракта "Любые изменения и дополнения к настоящему Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением в соответствии с разделом 11 Контракта". То есть только через электронную подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 11.1. Контакта, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Ни со стороны ГКУ МО "Мособллес", ни со стороны ООО "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" в ПИК ЕАСУЗ предложений об изменении условий контракта не поступало.

Никаких дополнительных соглашений к Контракту между сторонами не заключалось, соответственно все обязательства ООО "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" обязано было выполнить в строгом соответствии с условиями Контракта заключенного по итогам проведенного электронного аукциона.

Предоставленная суду от ООО "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" "Карта мероприятий" не имеет реквизитов и подписей договаривающихся сторон, в том числе нет и не содержит подписи самого Исполнителя, в связи с чем "Карта мероприятий" не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" о невозможности рассмотрения в качестве доказательств служебной записки заместителя директора филиала - лесничего А.Н. Волошина, заместителя генерального директора Дикова В.В., главного механика филиала Н.Н. Корягина, старшего участкового лесничего А.А. Крымова, старшего участкового лесничего А.С. Ткаченко как необоснованный. Данные документы исследованы суде первой инстанции, также допрошены в качестве свидетелей директор филиала, заместитель директора филиала, которые принимали непосредственное участие в организации мероприятия, и при этом никаких заявлений и возражений от представителя ООО "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" не поступало.

Кроме того, ООО "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" не предоставляло доказательств, которые бы подтвердили надлежащее исполнение контракта с его стороны.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 4.3. Контракта, Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, в части соответствия их объема и качества, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с условиями Контракта экспертиза результатов оказания Услуг проведена Заказчиком своими силами.

На основании итогового документа по результатам экспертизы (отрицательное экспертное заключение от 08.09.2020 г.) Исполнителю через подсистему ПИК ЕАСУЗ направлен Мотивированный отказ от подписания Акта, с отражением выявленных нарушений препятствующих приемке.

Согласно п. 4.8. Контракта, при возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу нарушений условий Контракта по требованию любой из Сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Выбор независимого эксперта осуществляется исключительно по обоюдному согласию Сторон. Расходы по проведению независимой экспертизы несет Исполнитель.

Форма электронного экспертного заключения формируемая в подсистеме ПИК ЕАСУЗ по техническим причинам не позволяет отразить полный перечень недостатков, в связи с чем в документе "экспертное заключение" от 08.09.2020 г. результат приемки исполнения отражен "Не принят. Перечень недостатков указан в мотивированном отказе". Экспертное заключение от 02.10.2020 г., ввиду того, что Ответчиком прикреплен прежний Акт и отсутствовало с его стороны намерение корректировать его по фактически оказанным услугам, результат приемки исполнения отражен "принят с замечаниями". Все вышеуказанные документы направлялись Ответчику, в том числе через подсистему ПИК ЕАСУЗ.

Ссылка ООО "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" на то, что Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.10.2020 г. подписан без замечаний не соответствует действительности, что подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в суде первой инстанции.

Глава 6 Контракта, предусматривает ответственность Сторон, в частности и ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта.

21.09.2020 г. и 22.09.2020 г. в адрес Исполнителя выставлены претензии N Исх-170/17-20 от 21.09.2020 г. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на сумму 75 000 руб. и N Исх-173/17-20 от 22.09.2020 г. на сумму 2 000 руб. за несвоевременное предоставление документов (счета и акта оказанных услуг) в подсистеме ПИК ЕАСУЗ.

Исполнителем никаких возражений по расчету стоимости неоказанных услуг, на мотивированный отказ, а также по претензиям в адрес Заказчика не поступало.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.7 Контракта со стороны Заказчика допускается односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с отсутствием у Исполнителя намерения в направлении скорректированного акта только за фактически оказанные услуги, Заказчиком составлено экспертное заключение о принятии части услуг и подписан представленный Акт с приложением мотивированного отказа от принятия части услуг (о чем в экспертном заключении проставлена отметка "принят с замечаниями").

Согласно п.2.6. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки.

26.10.2020 г. Заказчиком произведена оплата Исполнителю за фактически оказанные услуги в сумме 941 584,32 руб. по платежному поручению N 876 (за вычетом штрафных санкций). Платежными поручениями N 878 и N 877 штрафные санкции перечислены в доход бюджета Московской области в сумме 2 000,00 руб. и 75 000,00 руб. Суммы зачислены на счет Исполнителя. Претензий со стороны Исполнителя до момента обращения в суд ГКУ МО "Мособллес" с требованием о признании корректировочного акта действительным в адрес Заказчика в части неполной оплаты не поступало.

В настоящее время расчеты между Сторонами произведены. Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Исполнителем подавалась жалоба (Исх.469/2020 от 14.09.2020 г.) в Комитет лесного хозяйства Московской области (лицу, не являющемуся стороной по контракту) с указанием на то, что 08.09.2020 г. ООО "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" получил мотивированный отказ (лист 2 жалобы), что уже опровергает позицию Истца по встречному иску о том, что Акт оказанных услуг подписан без замечаний. (Комитет лесного хозяйства МО наличие нарушений со стороны ГКУ МО "Мособллес" на предмет нецелевого расходования бюджетных средств, предметом чего была жалоба, не подтвердил).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41- 6667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина