Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-1920/22 по делу N А40-109341/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-109341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ПАО БАНК ЮГРА, в/у ООО "Кардинал" Л.В. Скородумовой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-109341/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кардинал" требования ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" в размере 25 128 216,91 руб. - основной долг, а также 3 470 447,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кардинал",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА- Коробко Е.А. дов.от 22.12.2021

от ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11"- Чекмарева Я.Р. дов.от 17.01.2022

от в/у ООО "Кардинал" Л.В. Скородумовой- Холдин М.В. дов.от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1067760706133, ИНН 7719613538), которое определением суда от 16.05.2020 принято к производству, как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО "Кардинал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна.

20.04.2021 в суд поступило требование ООО "Кардинал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93.492.016,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-109341/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кардинал" включены требования ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" в размере 25.128.216,91 руб. - основной долг, а также 3.470.447,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий Скородумова Л.В. и к/у ПАО Банк Югра подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Просят признать требования подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" поступил отзыв на жалобу.

Представители временного управляющего ООО "КАРДИНАЛ", к/у ПАО БАНК ЮГРА поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, последний основывает свое требование на решениях Арбитражного суда города Москвы:

- решении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-312342/19 - 134-2225, с Должника в пользу ООО "Строймонолит-11" взыскана задолженность в размере 25.128.216,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.470.447,69 руб. (по договору подряда N Кард/БтС-пд/10-17 от 02.10.2017, заключенному Должником с ООО "БетСтрой"),

- решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-312344/19- 126-2398, с Должника в пользу ООО "Строймонолит-11" взыскана задолженность в размере 34.592.894 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.077.355 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (по договору подряда от 06.10.2017 N Кард-ЗКИ-дп-2017, заключенному Должником с ООО "Зинкар Индустрия"),

- постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-312106/19, которым между Должником и ООО "Строймонолит-11" утверждено мировое соглашение.

Временный управляющий просил в удовлетворении требований отказать со ссылкой на аффилированность Должника по отношению к ООО "Зинкар Индустрия", ООО "БетСтрой" и ООО "Строймонолит-11", на отсутствие доказательств оплаты должником по договорам уступки права требования (цессии), а также доказательств реальности выполнения работ по договорам подряда.

Суд первой инстанции, оценив требования ООО "Строймонолит-11", основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 года по делу N А40-312342/19-134-2225, а также соответствующие возражения временного управляющего, пришел к выводу об их обоснованности, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Суд отклонил возражения временного управляющего должника о наличии у должника имущественного кризиса в период с 01.01.2017 по 01.01.2020, аффилированность Должника и ООО "Строймонолит-11" и предоставлении со стороны Кредитора компенсационного финансирования.

Суд указал, что основанием наличия задолженности является договор подряда N Кард/БтС-пд/10-17 от 02.10.2017, заключенный должником с ООО "БетСтрой", тогда как ООО "Строймонолит-11" приобрел право требование впоследствии на основании договора уступки права требования N БетС-СТР11/Кард-2018/07 от 04.07.2018.

Суд отметил, что обязательства, а в последствии и задолженность, возникли у должника перед не связанным с ним обществом.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По делу N А40-312342/2019 установлено, что между ООО "БетСтрой" и Должником был заключен договора подряда N Кард/БТС-пд/10-17 от 02.10.2017.

Согласно п. 2.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

Должником работы по указанному Договору подряда приняты, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 06.11.2017 на сумму 13.806.473,94 руб., от 22.12.2017 на сумму 11.321.742, 97 руб.

04.07.2018 между ООО "БетСтрой" и ООО "Строймонолит-11" был заключен договор уступки права требования N БетС-СТР-11/Кард-2018/07, по которому ООО "БетСтрой" передал, а Кредитор принял право требования к Должнику на сумму 25.128.216,91 руб., вытекающее из Договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-66686/2020-140-1142, вступившим в законную силу, установлена группа аффилированных лиц, деятельность которой была направлена на вывод денежных средств в пользу бенефициаров группы посредством сдачи в аренду (субаренду) офисных и складских помещений. Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС.

В группу компаний входит ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит".

Установлено, что у всех организаций по цепочке движения денежных средств, открыты расчетные счета в ПАО "Банк ЮГРА".

Таким образом, ООО "Кардинал" является одной из организаций, входящих в схему организации, хозяйственная деятельность которых, направлена на уход от налогообложения, а также все они подконтрольны единому выгодоприобретателю Хотину А.Ю. - бенефициару ПАО Банк "Югра".

Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.07.2021 по делу N А40-312344/19 указал, что поведение свидетельствует о согласованности действий ООО "Кардинал" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" направленных на создание искусственной кредиторской задолженности с учетом того, что заявление ПАО Банк "Югра" о признании ООО "Кардинал" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-109341/19.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае, фактическая аффилированность должника и кредитора подтверждается также характером их хозяйственных отношений:

- длительное непринятие действий по взысканию задолженности (с 2017 года);

- истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права уже после возбуждения дела о несостоятельности в отношение Должника (27.11.2019 г.);

- количество работников ООО "БетСтрой" (подрядчик) составляло 1 человека, что не позволило бы за один месяц произвести подрядные работы на 24 млн рублей.

- кредитор приобрел права требования к Должнику у ООО "БетСтрой" по договору уступки права требования.

Пунктом 2.1. Договора цессии указана стоимость уступаемых прав требований, а в п. 2.3. указано, что Истец обязан уплатить цену за уступаемые права требования Цеденту в срок до 31.12.2018 г.

Однако, подтверждений оплаты за уступаемые права требования в материалы не представлено.

В суд апелляционной инстанции, документы, подтверждающие оплату за уступаемые права требования, также не предоставлялись. Стоимость за уступаемые права требования равна размеру передаваемых требований, что свидетельствует о том, что при заключении договора цессии у сторон отсутствовала экономическая целесообразность на заключение указанного договора.

Неплатежеспособность должника подтверждается тем, что он перестал исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору от 16.01.2014 с лета 2017.

Договор подряда заключен с ООО "БетСтрой" 02.10.2017, то есть в ситуации имущественного кризиса.

Установи юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-109341/19 следует изменить, признав требование подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-312344/19-126-2398 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении суд указал на мнимость договора подряда и договора уступки права требования N ЗинкИ/СТР-11/Кард2018/07 от 26.07.2018, а также их направленность на искусственное создание кредиторской задолженности (ст. 168, 170 ГК РФ).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-312106/19 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Строймонолит11" о взыскании с ООО "Кардинал" в пользу общества задолженности по договору N НПОК/СТР-11/Кард-2018/09 от 03.09.2018 в размере 28.188.889 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865.939,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение между Должником и ООО "Строймонолит-11".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 постановление от 26.08.2020 по делу N А40-312106/19 отменено по новым обстоятельствам.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40- 312106/19 оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-109341/19 изменить.

Признать требование подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова