Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-2807/22 по делу N А40-187429/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-187429/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Тойота Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-187429/21, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Тойота Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

третье лицо: Мишнов Р.А.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тойота Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 1001/3 от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган).

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк считает, что событие и состав административного правонарушения отсутствует, так как им не навязывались дополнительные услуги страхователю.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в дело доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении обращения потребителя Мишнова Р.А., установлено, что АО "Тойота Банк" включило в договор потребительского кредита N AN-21/113326 от 21.04.2021 г. (Далее - Кредитный договор), заключенный между Мишновым Р.А. и АО "Тойота Банк", условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 1001/3 от 12.08.2021 АО "Тойота Банк" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Банк обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях АО "Тойота Банк".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что в пункте 9 Кредитного договора включено условие: "Обязанность Заемщика заключить иные договоры: 2. Для страхования предмета залога (АС) Заемщик обязан заключить договор страхования АС (Страховой полис КАСКО)".

Пунктом 11 Кредитного договора определены цели использования заёмщиком потребительского кредита: Оплата страховой премии за страхование Автомобиля Страховщику ООО "Зетта Страхование", 125146 руб. ; оплата стоимости Карты помощи на дороге ООО "МИР", 147 540 руб.

В пункте 19 Кредитного договора указано: "Сумма страховой премии и Страховщик по Страховому полису КАСКО: 125 146 руб., ООО "Зетта Страхование".

На 1 стр. Заявления - анкеты указано следующее: "Прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимость КАСКО: 120 000 руб., GAP-страхования 160 000 руб.

Таким образом, между гражданином и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор страхования N ДСТ1000674647 на сумму 125 146 руб., а также договор N 1640301496 от 21.04.2021 г. с ООО "МИР" на сумму 147 540 руб.

Выпиской по лицевому счету N 40817810801016259000 подтверждается тот факт, что гражданином были уплачены денежные средства в размере 125 146 руб. по полису КАСКО NДСТ 1000674647 от 21.04.2021 г., а также уплачены денежные средства в размере 147 540 руб. по Карте помощи на дорогах N1640301496 от 21.04.2021 г.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Согласно нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита. При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение договоров с ООО "Зетта Страхование" и ООО "МИР". В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом указано: "прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимость КАСКО, GAP-страхования. При этом стоимость услуги "Карта помощи на дороге" не указана вовсе. Таким образом, при анализе Заявления-анкеты установлено, что строки, которые позволяли бы Потребителю согласиться или отказаться от дополнительной услуги, отсутствуют.

Указанные пункты включены к основным условиям Заявления-анкеты, а дополнительная строка для подписи под этими условиями отсутствует. Ставя подпись под всем Заявлением-анкетой в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления-анкеты, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление-анкету, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО "Тойота банк" навязывает потребителю условие о страховании и оплате Карты помощи на дороге.

АО "Тойота банк" не обеспечило возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма пункта 2 статьи 7 Закона. Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг. Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим, включение в договор дополнительного условия о заключении договора с ООО "Зетта Страхование", ООО "Мир" не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласие потребителя с условиями договора должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Из изложенного следует, что включение в Заявление заемщика условия о согласии потребителя заключить договор с ООО "ООО "Зетта Страхование", ООО "Мир"" не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

В пункте 7 Кредитного договора включено условие: "При частичном досрочном возврате Кредита размер и количество платежей изменяются в соответствии с ОУ, периодичность платежей не изменяется".

В соответствии с п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пп.7 пункта 9 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также следующие условия: порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Однако в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации Банк включил в Кредитный договор, условие о невозможности изменения срока действия кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, Банк тем самым лишает потребителя возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, Банк не вправе ограничивать право потребителя на выбор порядка изменения платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита. Данное условие должно согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 12 Кредитного договора указано: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательства по передаче Кредитору Страхового полиса КАСКО, подтверждающего страхование АС - штраф в размере 3,5% От суммы остатка основного долга по Кредиту на дату взыскания штрафа. Заемщик уплачивает штраф только по требованию Кредитора.".

Как указано выше, на основании п. п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона "О потребительском кредите" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно части 12 статьи 7 Закона "О потребительском кредите" в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию, кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора, либо увеличить размер процентной ставки по кредиту. Начисление штрафа или иных штрафных санкций законодательством не предусмотрено и вышеуказанные условия являются условиями, ущемляющими права потребителя.

Таким образом, включение указанных выше условий в кредитные договоры ущемляют установленные законом права потребителей, а, следовательно, в силу п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Также, судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что Банком не предоставлена необходимая и достоверная информация, а именно: в Анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (п. 11 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа)

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в рассматриваемом случае Анкета-заявление от 21.04.2021 г. не содержит информации о стоимости дополнительных услуг с ООО "Мир" и ООО "Зетта Страхование".

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанные обстоятельства не обеспечивают адекватное восприятие условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяют потребителю доступным способом ознакомиться с условиями предоставления информации при подписании кредитного договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факты, полученные в ходе рассмотрения обращения гр. Мишнова Р.А. и проведения анализа материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о наличии состава правонарушения, посягающего на права потребителей, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с правилами части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, апелляционный суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не опровергают правильные выводы суда о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя. Форма и порядок заполнения документов при заключении кредитного договора свидетельствуют о том, что возможность отказаться от договора страхования КАСКО и оплаты Карты помощи на дороге ООО "МИР" у потребителя отсутствовала.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-187429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова