Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-932/22 по делу N А60-44628/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-44628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца - директор Подгорных О.А., паспорт, решение единственного участника ООО "Торговый дом Топаз" от 25.12.2021,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Кировский завод железобетонных конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2021 года

по делу N А60-44628/2021

по иску ООО "Торговый дом Топаз" (ОГРН 1106625000635, ИНН 6625057178)

к ООО "Кировский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1191832001833, ИНН 1832151532)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Торговый Дом Топаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Кировский завод железобетонных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании 299 784,10 руб. долга по оплате за поставленный товар по договору от 24.09.2020 N 07/09-2020, 525 071,94 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.12.2020 по 01.09.2021, а также взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб.

В судебном заседании 25.11.2021 к материалам дела приобщен представленный ответчиком отзыв и приложенные к нему документы (в т.ч. расчет неустойки и платежные поручения), согласно отзыву ответчик возражает против требования о взыскании основного долга с учетом произведенных им частичных оплат, и заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, согласно приложенному контррасчету сумма неустойки составила 27 141,49 руб.

Определением от 26.11.2021 судебное заседание отложено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 299 784,10 руб. долга, 262 535,97 руб. неустойки (с продолжением начисления неустойки на сумму долга за период с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 19 497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о снижении неустойки до 54 311,64 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность вывода суда о непредставлении ответчиком контррасчета неустойки, поскольку исковое заявление не содержит расчета неустойки, а представленное ответчиком в материалы дела доказательство - опись вложения в почтовое отправление истца - подтверждает позицию ответчика о том, что в его адрес расчет неустойки не направлялся. С позиции ответчика, надлежащая оценка указанным обстоятельствам судом не дана, вместе с тем, право ответчика до рассмотрения дела ознакомиться со всеми доказательствами, представленными в материалы дела, было нарушено. Учитывая, что Ответчик находится в другом регионе, с учетом действующих ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, данное обстоятельство является существенным. Кроме того, ответчик выражает непонимание относительно того, чем руководствовался суд при снижении суммы неустойки фактически до суммы иска. Ответчик полагает, что кроме своих внутренних убеждений, суд первой инстанции должен был руководствоваться теми Постановлениями Правительства РФ и Указами Президента Российской Федерации (N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); N 294 от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), что направлены на помощь и поддержание малого и среднего бизнеса страны, работающего в сложнейших условиях введенных ограничений, в связи с распространением новой коронавируской инфекции. Обращает внимание, что является резидентом, бизнес которого находится в реальном секторе экономики и полностью зависит от ситуации с кадровым обеспечением (отсутствие персонала, находящегося на карантине и/или проходящего лечение в условиях обсерватора), с критическим снижением спроса коммерческих покупателей, при наличии обязательств по организации выпуска и поставке изделий по государственным и муниципальным контрактам, испытывал и продолжает испытывать критическое финансовое давление на производство. Считает, что непринятие во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки, неординарности сложившейся экономической ситуации является нарушением права ответчика. При определении возможности и размера снижения неустойки суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 N 263-0. Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении позиции о снижении заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера ключевой учетной ставки считает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие такой экстраординарной ситуации в экономике страны. При этом применение судом снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки составило бы 54 311,64 руб. ((6967,13 + 20188,69) х2), что отвечает духу и принципу компенсационной природы взыскания неустойки.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ООО "Торговый дом Топаз" поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 07/09-2020 от 24.09.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень (далее - Продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию.

Истцом во исполнение условий договора была поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 1 283 309,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) и железнодорожными квитанциями, а именно:

- УПД N 1К от 26.10.2020 на сумму 631517,10 руб., железнодорожная квитанция ЭП 057608 от 26.10.2020;

- УПД N 2К от 16.11.2020 на сумму 651 792 руб., железнодорожная квитанция ЭР 130607 от 12.11.2020.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью ответственного лица со стороны ответчика и печатью организации.

В соответствии с условиями оплаты поставленной продукции, утвержденными в приложении N 1 и N 2 к договору поставки N 07/09-2020, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 52 календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с п. 2.4 договора датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции (дата поставки), а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели продукции считается:

2.4.1. При отгрузке железнодорожным транспортом покупателя, дата штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке с отметкой станции отправления.

2.4.2. При отгрузке железнодорожным транспортом поставщика, дата штемпеля на железнодорожной квитанции о получении груза от перевозчика с отметкой станции назначения.

В рассматриваемом случае, отправка продукции была организована железнодорожным транспортом поставщика.

Срок доставки по железнодорожной квитанции ЭП 057608 от 26.10.2020 истекает 01.11.2020. Соответственно оплата должна быть произведена до 23.12.2020 (52 календарных дня, начиная со 02.11.2020).

Срок доставки по железнодорожной квитанции ЭР 130607 от 12.11.2020 истекает 19.11.2020. Соответственно оплата должна быть произведена до 11.01.2021 (52 календарных дня, начиная с 20.11.2020).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 1 175 309,10 руб.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо с графиком уплаты задолженности в полном объеме до 31.03.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, что подтверждается платежными поручениями: N 18 от 18.01.2021 на сумму 108 000 руб.; N 128 от 26.02.2021 на сумму 55 000 руб.; N 98 от 01.03.2021 на сумму 95 000 руб.; N 149 от 18.03.2021 на сумму 56 400 руб.; N 216 от 22.04.2021 на сумму 516 750 руб.; N 510 от 14.07.2021 на сумму 152 375 руб.

На момент подачи иска сумма долга составила 299 784,10 руб.

Исковые требования в части основного долга ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования и возражения сторон судом первой инстанции рассмотрены, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на него возлагается бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки. Ставка, указанная в п. 5.2 Договора в размере 0,3% в день является высокой, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 262 535,97 руб. за период с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), полагая такой размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует положению относительно снижения размера не ниже двух ставок рефинансирования ЦБ РФ. Доказательств иного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что непредставление ответчиком контррасчета неустойки обусловлено отсутствием в исковом заявлении расчета неустойки, не направлением такого расчета истцом в адрес ответчика.

Данные доводы признаются судом несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела.

Расчет неустойки по задолженности приведен истцом непосредственно в исковом заявлении, которое 01.09.2021 направлено в юридическому адресу ООО "Кировский завод железобетонных конструкций", что подтверждается почтовой квитанцией и описью-вложением к ней.

В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, направляются по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами ч. 5 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Почтовое отправление ответчиком получено не было, при этом каких-либо нарушений по отправке со стороны истца, почтового отправления не установлено, доказательства таковых ответчиком не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ именно ответчика несет риск неблагоприятных последствий несоврешения им необходимых действий по получению почтовой корреспонденции.

Более того, ответчик был осведомлен о рассмотрении судом искового заявления, имел возможность ознакомиться с материалами дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Наличие технической возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде у ответчика имеется, о чем свидетельствует подача им апелляционной жалобы указанным способом.

Кроме того, ответчик участвовал в судебных заседаниях в режиме веб-конференции, отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства представлены им посредством системы "Мой арбитр", при этом ходатайство об ознакомлении в материалами дела в электронном режиме не заявлено при наличии у него технической возможности такого ознакомление, тогда как о наличии у сторон такого права судом было объявлено.

Ссылка суда на непредоставление ответчиком контррасчета неустойки противоречит материалам дела (расчет приложен к отзыву на исковое заявление), при этом данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Апелляционным судом представленные сторонами спора расчеты проанализированы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки не усмотрено.

Оспаривая решение суда в части взысканной суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе полагает, что суд не правильно определил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не были учтены неординарность сложившейся экономической ситуации применительно к положениям постановлений Правительства Российской Федерации и указов Президента Российской Федерации, которые направлены на помощь и поддержание малого и среднего бизнеса страны, работающего в сложнейших условиях введенных ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Вопреки позиции апеллянта, при разрешении спора судом первой инстанции указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, сделан вывод о том, что согласованный сторонами процент неустойки превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях (0,1%), с учетом незначительной суммы долга и отсутствием систематичности просрочек в исполнении обязательств ответчика перед истцом, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 262 535,97 руб.

Введение ограничительных мер в связи с короновирусной инфекцией не является обстоятельством для снижения неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Заключение договора в период ограничительных мер является предпринимательскими рисками сторон.

Большая часть задолженности ответчиком была погашена в добровольном порядке, причем также в период ограничений, обусловленных эпидемической ситуацией, что подтверждается материалами дела.

Намерение ответчика погасить задолженность в полном объеме подтверждается гарантийным письмом от 16.02.2021 N 121, в котором срок уплаты указан до 31.03.2021. Предполагается, что давая такую гарантию, ответчик действовал разумно и добросовестно, с учетом его текущего финансового состояния. Более того, из гарантийного письма (исх. N 121 от 16.02.2021) следует, что просьба предоставления отсрочки погашения задолженности была мотивирована отсутствием объемов работ и соответственно прибыли, при этом доводы о возникновении указанных трудностей ввиду эпидемической ситуации в письме не содержатся.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.09.2021, то есть по прошествии значительного времени после указанного в названном письме срока исполнения обязательств.

Доказательства возникновения обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ответчику исполнить обязательства в предусмотренные договором либо гарантийном письме сроки, им не представлены.

Обоснование просрочки исполнения обязательств по вине истца, доказательства этому ответчиком не представлены, равно как и уведомления о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в срок.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик указывал на просрочку исполнения обязательств в период действия ограничений и запретительных мер, на несение в этой связи дополнительных финансовых затрат, снижение объемов производства и реализации продукции. Данные доводы были учтены судом при принятии решения о несоразмерности заявленной истцом неустойки, о наличии оснований для ее снижения и определения разумного ее размера.

Основания для несогласия с данной судом первой инстанции оценкой степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и установленным судом размером подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу N А60-44628/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев