Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 05АП-1088/22 по делу N А51-25512/2019

г. Владивосток

22 марта 2022 г.

Дело N А51-25512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Восток-строй" Ковтуновой Виктории Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-1088/2022

на определение от 25.01.2022

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-25512/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Огурченкова Максима Александровича

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 911 812,50 руб., обеспеченного залогом,

в рамках дела по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032)

о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток-строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток-строй" (далее - ООО ПСК "Восток-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 ООО ПСК "Восток-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна (далее - Ковтунова В.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

В рамках дела о банкротстве Огурченков Максим Александрович (далее - Огурченков М.А., кредитор) 27.07.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 20 911 812,50 руб., обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 требования Огурченкова М.А. в размере 20 911 812,50 руб., из которых: 7 950 000 руб. - основной долг, 12 961 812,50 руб. - неустойка, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 1с2-9с2/Дс"-Ас" от 17.09.2007, соглашения об уступке права требования и обязанностей от 05.09.2014, признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО ПСК "Восток-строй", как обеспеченные залогом всего объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 25:28:010022:1812, место расположения объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17, площадью 438,4 кв.м., объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010022:213, площадью 5268 кв.м., место расположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом с пристройкой. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПСК "Восток-строй" Ковтунова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части установления денежного требования кредитора - Огурченкова М.А. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом всего объекта незавершенного строительства, поскольку за находящимися в объекте квартирами признано право собственности лиц, заключивших договоры долевого участия на жилые помещения, а также иные нежилые помещения. Полагала, что признание за кредитором право залога на весь объект незавершенного строительства без учета незарегистрированных прав собственников на квартиры нарушает права указанных лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ПСК "Восток-строй" Ковтуновой В.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.03.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части установления денежного требования кредитора - Огурченкова М.А. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом объекта незавершенного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела, заявления кредитора, следует, что между должником и Коноваловой Еленой Анатольевной 17.09.2007 заключен договор N 1с2-9с2/Дс"-Ас" участия в долевом строительстве жилого дома N 17 по ул. Славянская, 17, в г. Владивостоке, зарегистрированный Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, согласно которому должник принял на себя обязательства передать в собственность участника долевого строительства нежилые помещения общей площадью 265 кв.м, расположенные в цокольном этаже в осях 1с2-9с2/Д"-Ас", а участник долевого строительства должен уплатить денежные средства в размере 7 950 000 руб.

Согласно заключенному договору срок передачи объекта участнику долевого строительства - 31.03.2009.

Оплата участником долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается справкой о полном расчете N 7 от 17.09.2007 и приходным кассовым ордером N 5 от 17.09.2007.

Впоследствии, права и обязанности по договору N 1с2-9с2/Дс"-Ас" участия в долевом строительстве жилого дома N 17 по ул. Славянская, 17, переданы в полном объеме Огурченкову М.А. на основании соглашения об уступке права требования и обязанностей по договору N 1с2-9с2/Дс"-Ас" участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 05.09.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 01.10.2014 за N 25-25-01/118/2014-272.

До настоящего времени нежилое помещение дольщику не передано; степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 13 %.

За несвоевременную передачу объекта долевого строительства Огурченковым М.А. начислена неустойка в размере 12 961 812,50 руб. за период с 01.04.2009 по 17.12.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Состав и размер денежных обязательств определен кредитором на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Огурченкова М.А. в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований - основного долга в размере 7 950 000 руб. (долевой взнос), уплаченного за подлежащее передаче и не переданное нежилое помещение, а также исчисленной неустойки в размере 12 961 812,50 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции признал предъявленные Огурченковым М.А. к должнику требования обоснованными и включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом всего объекта незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослалась на наличие обстоятельств, препятствующих для признания за данным кредитором статуса залогового в отношении объекта незавершенного строительства.

Поскольку конкурсным управляющим обжалован судебный акт только в части установления денежного требования кредитора - Огурченкова М.А. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом объекта незавершенного строительства, то определение суда первой инстанции от 25.01.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12), в связи с чем обоснованность включения указанного требования в реестр, его состав и размер, апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом N 214-ФЗ.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статьи 12.1 и статьи 13 настоящего Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 214-ФЗ при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

При осуществлении застройщиком деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 1 июля 2019 года, в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в случае, если договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства таких объектов недвижимости заключались до 1 июля 2019 года, либо в случае, если застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, предусмотренный частями 1 и 7 настоящей статьи залог земельного участка при разделе указанного земельного участка сохраняется в отношении образуемого земельного участка, на котором строятся (создаются) либо построены (созданы) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, для строительства (создания) которых привлекаются средства участников долевого строительства, и прекращается в отношении изменяемого земельного участка, который в результате его раздела сохраняется в измененных границах. Для раздела земельного участка в случаях, предусмотренных настоящей частью, получение согласия участников долевого строительства (залогодержателей) и банка, если иное не предусмотрено договором с таким банком, не требуется. Правила настоящей части применяются также в отношении залога права аренды, права субаренды земельного участка. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обязаны в срок не позднее семи рабочих дней с даты поступления от застройщика соответствующего заявления совершить предусмотренные земельным законодательством действия, необходимые для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый и изменяемый земельные участки (пункт 2.1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Следует учесть, что со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. При этом дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома, с учетом того, что законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое). Обеспечение исполнения путем установления залога применяется на случай невозможности исполнения обязательства должником, в том числе ввиду его несостоятельности.

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого (нежилого) помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и указывалось ранее, многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект долевого участия, до настоящего времени не введен в эксплуатацию, степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 13 %, право собственности за застройщиком на нежилое помещение, а также на незавершенный строительством объект не зарегистрировано. Спорный объект незавершенного строительства прошел инвентаризацию со стороны конкурсного управляющего. Сведения, содержащие в инвентаризационную опись основных средств от 20.04.2021, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 21.04.2021 N 6476842).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленное кредитором Огурченковым М.А. к должнику требование, вытекающее из договора участия в долевом строительстве N 1с2-9с2/Дс"-Ас" от 17.09.2007, соглашения об уступке права требования и обязанностей от 05.09.2014, не может быть признано обеспеченным залогом конкретного помещения и подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в пункте 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ, в том числе объектом незавершенного строительства.

Соответствующая правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах судебной практики N 2 (2019) (утв. 17.07.2019 по делу N А53-7967/2017), N 3 (2019) (утв. 27.11.2019 по делу N А58-476/2016; пункт 22).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания за данным кредитором статуса залогового в отношении всего объекта незавершенного строительства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Заявляя указанные доводы, Ковтунова В.А. не учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае залог в отношении спорного имущества возник у заявителя, также как и у иных дольщиков, на основании закона.

Кроме того, в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Наряду с признанием за Огурченковым М.А. статуса залогового кредитора в отношении всего не завершенного строительством объекта и его фиксацией в судебном акте апелляционный суд также учел, что все дольщики, являющиеся созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома, в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации спорного объекта либо нежилых помещений (при условии окончания строительства) по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Следовательно, признание за данным конкретным кредитором права залога на весь объект незавершенного строительства (который до настоящего времени является неделимой вещью), вопреки ошибочным доводам конкурсного управляющего, не нарушает права иных дольщиков, в том числе тем, за которыми в судами общей юрисдикции признано право собственности на помещения в спорном объекте.

На основании изложенного коллегией отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по делу N А51-25512/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз