Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-2108/22 по делу N А06-5690/2021

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А06-5690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедовой Агзили Мирсалимовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2022 года по делу N А06-5690/2021

об отказе во включении в реестр требований кредиторов Тнатлиева Утежана Хуанаевича по заявлению Ахмедовой Агзили Мирсалимовны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тнатлиева Утежана Хуанаевича (19.12.1984 года рождения, место рождения: с. Байбек Красноярского района Астраханской области, адрес регистрации: г. Астрахань, ул. Жилая д. 3 корп. 1, кв. 34, ИНН 300603111904, СНИЛС N 128-435-885-84),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2021 Тналиев Утежан Хуанаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 13.03.2022. Финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

17.11.2021 Ахмедова Агзиля Мирсалимовна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Тналиева Утежана Хуанаевича задолженности в размере 496 277,21 руб.

21 января 2022 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявленного Ахмедовой Агзилей Мирсалимовной требования о включении в реестр требований кредиторов Тналтиева Утежана Хуанаевича отказано.

Ахмедова Агзиля Мирсалимовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует: по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования заявлены в соответствии с положениями статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве в пределах установленного законом двухмесячного срока и основаны на не исполненных должником обязательствах по кредитным договорам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ N 35 следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и супругами Тналиевой Агзилей Мирсалимовной и Тналиевым Утежаном Хуанаевичем (созаемщики) заключен кредитный договор N 131864 на приобретение недвижимости (ипотека), по условиям которого Банк выдал заемщикам кредит на сумму 1 600 000 рублей под 14,25% годовых на срок 180 месяцев, на покупку жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, д. 3, корп. 1, кв. 34.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, указанное жилое помещение является обеспечением по данному кредитному договору.

Брак между Тналиевым У.Х. и Тналиевой (Ахмедовой) А.М. расторгнут 27.02.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани от 11.01.2018.

После расторжения брака Ахмедова А.М. продолжала погашение задолженности по ипотеке.

В период с 01.01.2018 до момента обращения в суд Ахмедовой А.М. внесены денежные средства в размере 992 554,42 руб., что подтверждается представленными (на обозрение суда) банковскими ордерами.

Ахмедова А.М. полагая, что исполнила солидарную обязанность перед банком и имеет право регрессного требования к должнику Тналиеву У.Х. в размере 496 277,21 руб., составляющих 1/2 произведенных платежей по кредитному договору от 31.05.2016 N 131864, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов названной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Помимо совместно нажитого имущества, супруги могут иметь и общие совместные долги перед третьими лицами.

Общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае основанием и целью предоставления кредита являлось приобретение квартиры для совместного проживания супругов Тналиевых.

Приобретенная на кредитные денежные средства квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов, при этом оплата части кредита (за период с января 2018 года по ноябрь 2021 года) произведена за счет денежных средств Ахмедовой А.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Ахмедовой А.М. в материалы дела не представлено доказательств исполнения ею обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возврата банку заявленной суммы в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что досрочного исполнения обязательства не было, погашение задолженности производится согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору.

Учитывая то, что Ахмедова А.М. является созаемщиком, и в силу положений гражданского законодательства (статьи 322 ГК РФ) несет с Тналиевым У.Х. перед банком солидарную ответственность, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств должником и кредитором перед банком в полном объеме, и доказательств, подтверждающих погашение Ахмедовой А.М. задолженности в размере большем, чем доля, приходящаяся на нее саму, не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Требования к должнику при частичном погашении солидарной задолженности нормами действующего законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Ахмедова А.М. оплатила больше, чем как от суммы текущего платежа, так и от суммы кредита, отклоняются как ошибочные.

Положения статьи 365 ГК РФ не подлежат применению к отношениям между солидарными должниками - созаемщиками, отношения между которыми регулируются положениями статьи 325 ГК РФ.

Данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 N Ф06-54754/2019 по делу N А65-35945/2018.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2022 года по делу N А06-5690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова