Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-16428/21 по делу N А60-34706/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-34706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника, Сафарова Эльнура Арифа Оглы,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021,

вынесенное в рамках дела N А60-34706/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спэйс-97" (ОГРН 1156670000882, ИНН 6670266021),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 в отношении ООО "Спэйс-97" введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна, член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 01.11.2021 (сообщение 7602859), в газете Коммерсантъ 13.11.2021 206 (7168).

Определением суда от 25.10.2021 приняты обеспечительные меры, а именно:

- наложен арест на отдельно стоящее строение с кадастровым номером 66:41:0000000:69155 площадью 124,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711065:35 площадью 689 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, дом 98;

- установлен запрет на регистрационные действия в отношении отдельно стоящего строения с кадастровым номером 66:41:0000000:69155 площадью 124,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711065:35 площадью 689 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, дом 98.

13 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Маргаряна Аветиса Вагановича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года суд заявление Маргаряна Аветиса Вагановича удовлетворил. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-34706/2021, а именно в виде:

- наложения ареста на отдельно стоящее строение с кадастровым номером 66:41:0000000:69155 площадью 124,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711065:35 площадью 689 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, дом 98;

- запрета на совершение регистрационных действий в отношении отдельно стоящего строения с кадастровым номером 66:41:0000000:69155 площадью 124,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711065:35 площадью 689 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, дом 98.

Не согласившись с вынесенным определением, участник должника Софаров Э.А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на положения оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве, указывает на то, что в связи с тем, что в настоящее время в отношении должника ООО "Спэйс-97" продолжается процедура наблюдения, в которой сделки, в том числе по передаче сотрудниками ФССП имущества должника, оспорены быть не могут, а иного ценного имущества у должника не имеется, отмена обеспечительных мер является преждевременной, может привести к утрате имущества подлежащего включению в конкурсную массу и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер определением от 25.10.2021 суд первой инстанции счел изложенные в заявлении кредитора Сафарова Э.А. доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В обоснование заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер Маргарян А.В. указывал на то, что спорное имущество не принадлежит должнику - ООО "Спэйс-97", поскольку в ходе исполнительного производства на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 по делу N 2-5802/2017 было обращено взыскание на имущество должника - ООО "Спэйс-97" расположенное по адресу г. Екатеринбург ул. Проезжая, 98 (земельный участок и отдельно стоящее строение, в связи с тем, что в установленный законом срок имущество должника с торгов реализовано не было, постановлением от 30.09.2020 земельный участок и отдельно стоящее здание по адресу г. Екатеринбург ул. Проезжая, 98 были переданы Маргаряну Аветису Вагановичу.

Придя к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеют место быть постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 о передаче спорного имущества взыскателю, акт от 10.11.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которым два спорных объекта недвижимости переданы взыскателю - Маргаряну Аветису Вагановичу, в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что указанные выше постановление от 30.09.2020 и акт от 10.11.2020 оспорены, признаны недействительными либо отменены, суд первой инстанции счел возможным отменить ранее принятые определением от 25.10.2021 обеспечительные меры.

Вместе с тем, учитывая период совершения действий по передаче сотрудниками ФССП имущества должника, а также нахождения должника в период рассмотрения заявления судом первой инстанции в процедуре наблюдения, не позволяющей оспорить сделку в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы о преждевременности отмены ранее принятых обеспечительных мер заслуживающими внимание.

Однако, из картотеки арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 ООО "Спэйс-97" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, следует признать, что с момента признания общества "Спэйс-97" несостоятельным (банкротом), аресты и запреты наложенные в исполнительном производстве во исполнение определением от 25.10.2021 были бы сняты.

Также следует отметить, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия; права единоличного исполнительного органа общества переходят к утвержденному судом конкурсному управляющему, в обязанности к которому вменено обеспечение сохранности имущества должника.

Принимая во внимание доводы жалобы о наличии возможности оспаривания сделок по передаче имущества должника в исполнительном производстве, учитывая, что оспаривание сделок должника в процедуре конкурсного производства является одним из способов формирования конкурсной массы, в случае оспаривания сделки по отчуждению имущества должника в рамках исполнительного производства арбитражным судом могут быть вновь приняты такие же обеспечительные меры.

Поскольку сведениями о подаче такого заявления об оспаривании сделки апелляционный суд не располагает, перерегистрация права собственности на спорное имущество без согласия конкурсного управляющего произведена быть не может, отмена ранее принятых обеспечительных мер не нарушает имущественных прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-34706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев