Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 04АП-344/22 по делу N А58-7627/2021

г. Чита

22 марта 2022 г.

Дело N А58-7627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Производственно-коммерческая фирма "Сибнефтестрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2021 по делу N А58-7627/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Соната" (ИНН 1435133230, ОГРН 1031402043530) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибнефтестрой" (ИНН 1435142490, ОГРН 1031402071304) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соната" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 7428400 руб. долга по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 ноября 2021 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 7428000 руб. основного долга, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что поставку товара истец ответчику не осуществлял, документ (УПД) о такой поставке ответчик не получал и не подписывал. Договор поставки сторонами не заключался, иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений, не составлялись. Реальной финансово-хозяйственной деятельности истец не ведет, о спорной поставке истцом заявлено с целью получения налоговой выгоды, что стало известно истцу из запроса налогового органа. Также заявил о том, что ответчик не располагал информацией о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

От ООО "Соната" в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от иска.

От временного управляющего ООО "Соната" в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв, из которого следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2021 в отношении ООО "Соната" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО "Соната" утвержден арбитражный управляющий Булдынов А.П. При этом временный управляющий возражает против принятия судом отказа истца от иска и просит рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд полагает, что временный управляющий ООО "Соната " в данном случае является заинтересованным лицом (в интересах кредиторов истца) и вправе изложить свои доводы в рамках настоящего дела. Представленный им отзыв принят судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 16.02.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения по отзыву временного управляющего ООО "Соната", предложил истцу представить доказательства реального исполнения спорной поставки.

Какие-либо документы и пояснения от сторон в суд не поступили.

Представители сторон и временного управляющего ООО "Соната" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

С учетом доводов временного управляющего ООО "Соната" и руководствуясь статьей 49 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ может нарушить права кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Соната".

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участников дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец указал, что им ответчику поставлен товар - кабельная продукция общей стоимостью 7428400 руб. с НДС, в том числе кабель ВВГнг (А)-FRLSLTх 5х50 в количестве 1500 м, 3х2,5 в количестве 9440 м, 5х150 в количестве 720 м (далее - спорная поставка). В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена копия универсального передаточного документа - счет-фактура N СН1312-11 от 13.12.2019.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 408, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Истец поставку товара ответчику доказал, оплату товара ответчик не произвел, требования истца не оспорил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В подтверждение спорной поставки истцом в электронном виде через систему "Мой арбитр" представлен счет-фактура N СН1312-11 от 13.12.2019. Другие документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных правоотношений и реальность исполнения спорной поставки (переписка сторон, заключенный договор и т.п.) отсутствуют, сведения в счете-фактуре о способе доставки товара также не указаны. При этом количество товара (более 11000 м кабеля) является значительным и требует как наличия транспортных средств, так и проведения определенных погрузочно-разгрузочных работ.

Следовательно, фактически, указанные в представленном истцом счете-фактуре сведения о передаче спорного товара от одного физического лица другому физическому лицу (подписи неразборчиво) являются недостоверными. Обстоятельства фактической передачи товара, а также принадлежности товара продавцу (факт наличия, порядок приобретения, способ доставки) суд первой инстанции не выяснил.

Указанные обстоятельства не подтверждены истцом и в апелляционном суде, более того, отказавшись, по сути, от доказывания спорных обстоятельств, истец заявил об отказе от исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался при подаче иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по делу N А58-7627/2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соната" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибнефтестрой" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соната" в доход федерального бюджета 60142 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Скажутина Е.Н.