Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-9002/22 по делу N А40-148226/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-148226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Росток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-148226/2021, принятое судьей Подгорной С.В.

по иску ООО "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" к ООО "Строительная компания Росток" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Багдасарян С.М. по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика: Галагоц А.Н. по доверенности от 06.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания Росток" о взыскании долга в размере 3 393 500 руб. и неустойки в размере 842 259 руб.

Решением от 28.12.2021 г. суд взыскал с ответчика долг в размере 3 393 500 руб. и неустойку в размере 339 350 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику и размер задолженности подтверждено материалами дела; неустойка начислена правомерно, однако суд считает возможным снизить размер неустойки до 339 350 руб.

ООО "Строительная компания Росток" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в двукратном размере учетной ставки банка в сумме 210 896 руб. 74 коп., ссылаясь на необходимость повторного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 06 августа 2020 года заключен договор на оказание услуг N 06/08/2020-ВЛ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате выполнил не в полном объеме и несвоевременно.

Решение суда в части взыскания долга сторонами не оспаривается.

На основании пункта 6.6 договора истец начислил неустойку в размере 842 259 руб., расчет которой содержится в иске, проверен апелляционным судом и является правильным.

При этом суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до 339 350 руб.

Ссылка заявителя на необходимость повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, воспользовавшись данным правом, уменьшил испрашиваемый истцом размер неустойки.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до двукратного размера учетной ставки банка, что составит 210 896 руб. 74 коп., сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (пункт 6.6 договора), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для повторного уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Истец решение суда в части взысканного судом размера неустойки не обжалует.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-148226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина