Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-21056/21 по делу N А55-5791/2019

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А55-5791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 7 помещения суда с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021, по делу N А55-5791/2019, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инструмент"

к Акционерному обществу "Авиаагрегат"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Измайлова Д.Р. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.180831 от 02.07.2021) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-5791/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года, принятым по делу N А55-5791/2019, заявление общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-5791/2019 оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами арбитражного суда, полагает, что исполнительный лист утрачен, судебный акт не исполнен, просит отменить определение, принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.02.22г.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.22г. в связи с болезнью судьи и последующим уходом в очередной отпуск судебное разбирательство отложено на 17.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.22г. удовлетворено ходатайство ООО "Инструмент" о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции.

В судебное заседание 17.03.22г. с использованием системы веб-конференции явился представитель истца.

Истец поддержал апелляционную жалобу с учетом поступивших дополнений, просит отменить определение, принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От акционерного общества "Авиаагрегат" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому должник просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2018 N АА-331/2018 в размере 781 984,02 руб., из них: основной долг в размере 633 481,03 руб., неустойка в размере 148 502,99 руб.

Решением суда от 30.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" взыскан основной долг в размере 496 270,72 руб., неустойка в размере 138 048,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 515 руб. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 956 руб.

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.09.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС 029790166. В адрес истца исполнительный лист направлен 30.09.2019 года, уведомление N 44392538385143 о получении исполнительного листа вернулось в суд 18.10.2019 года.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.180831 от 02.07.2021) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-5791/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа.

Арбитражный суд сослался на то, что к заявлению не были приложены доказательства утраты подлинного исполнительного листа, а также истцом не представлен ответ судебных приставов по заявлению от 17.08.2020 г. Определением суда от 05.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент" предложено представить доказательства утраты исполнительного листа, однако данное определение суда не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд счел, что заявитель не доказал обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа, не представил бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности заявителем соблюдения срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лица.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков, если доказана утрата исполнительного листа, если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014 сформулирована правовая позиция, согласно которой под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный по настоящему делу вступил в законную силу 08.08.19г. (дата постановления арбитражного суда апелляционной инстанции), следовательно, на дату обращения с заявлением о выдаче дубликата - 30.06.21г. срок для обращения с заявлением не был пропущен.

Далее, в обоснование своего заявления взыскатель ссылался на утрату исполнительного листа службой судебных приставов, на факт отсутствия исполнения по судебному акту, на факт отсутствия сведений на официальном сайте УФССП о возбуждении исполнительного производства.

Каждый из приведенных заявителем доводов находит свое подтверждение.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности взыскателя направлять исполнительный лист и иные документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства посредством почтового отправления исключительно с описью вложения. В соответствии со сложившейся судебной практикой, надлежащим направлением юридически значимых сообщений является направление почтового отправления с уведомлением о вручении.

Соответствующее уведомление о вручении заказного письма, содержащего исполнительный лист N ФС N 029790166, и иные документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства, было получено ООО "ИНСТРУМЕНТ".

Данное уведомление содержит запись о получении Отделом судебных приставов Промышленного района г.Самара почтового отправления, что подтверждается наличием отметки, а именно подписью получившего лица и датой получения. Согласно п. 10.2.5.1. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении и на бланке уведомления. Таким образом заказное почтовое отправление, направленное в адрес Отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары, было получено надлежащим лицом.

Однако, с момента получения документов, по настоящее время, исполнительное производство не возбуждено. Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждения исполнительного производства, в соответствие с ч.8 ст.30 составляет 3 дня со дня поступления к нему исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждения в адрес ООО "ИНСТРУМЕНТ" до настоящего времени направлена не была.

Следует отметить, что арбитражный суд в своих определениях предлагал службе судебных приставов представить как доказательства возбуждения исполнительного производства, так и доказательства ответа на письмо ООО "Инструмент" от 17.08.20г. N 17/08.

Предложение суда оставлено без внимания, определение не выполнено.

Таким образом, довод взыскателя о получении почтового отправления содержащим исполнительный лист, довод об отсутствии доказательств возбуждения исполнительного производства документально не опровергнуты, следовательно - подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ИНСТРУМЕНТ" предприняло все возможные меры по получению информации о судьбе документа в разумный срок.

Небрежное выполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей при исполнении исполнительного документа, повлекшее утрату исполнительного листа, не может служить основанием для ограничения прав взыскателя на получение причитающегося по исполнительному документу, выданному на основании решения арбитражного суда. Иное бы противоречило задачам судопроизводства в арбитражных судах, к числу которых относится защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьей 16 АПК РФ. (см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от от 26.08.2020 N 11АП-9362/2020 по делу N А55-16879/2015).

Наличие факта получения Отделом судебных приставов Промышленного района г. Самара Исполнительного листа N ФС N 029790166, отсутствие какой-либо информации в течение длительного времени о судьбе Исполнительного листа, несмотря на все предпринятые ООО "ИНСТРУМЕНТ" меры по истребованию такой, являются достаточным доказательством утраты.

Доводы ответчика о том, что выдача дубликата исполнительного листа может привести к двойному взысканию, о том, что истец может оспорить факт не предоставления информации старшему судебному приставу не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах на основании статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Материалы дела не содержат доказательства исполнения судебного акта, ответчик зная о своей обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт в добровольном порядке действий по его исполнению не предпринял, исполнительное производство не возбуждено, в принудительном порядке решение также не исполнено.

В сложившейся ситуации отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа фактически блокирует исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу, поскольку выводы арбитражного суда о недоказанности обоснованности заявления взыскателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 N Ф06-12036/2013 по делу N А55-12840/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N Ф06-11059/2009 по делу N А12-4561/2009 ; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 N 11АП-16288/2021 по делу N А65-30617/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 N 11АП-1390/2022 по делу N А65-16005/2014 и другие).

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года, принятое по делу N А55-5791/2019, отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" о выдаче дубликата исполнительного листа серия ФС N 029790166 от 29.09.19г. по делу N А55-5791/2019, поручив его выдачу Арбитражному суду Самарской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 10.01.2022 г. N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев