Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-1768/22 по делу N А41-77207/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-77207/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Щелково - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройхолдинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Щелково Московской области - представитель по доверенности от 30.12.2021 N 1.1-32/158 Терехова О.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройхолдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-77207/21, по исковому заявлению Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Щелково к ООО "Стройхолдинг", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Щелково об обязании устранить недостатки, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культуре и туризму Администрации городского округа Щелково обратился (далее - истец, комитет) в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ответчик, ООО "Стройхолдинг") об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выявленных в рамках исполнения муниципального контракта от 23.09.2019 N 014820005419000436 на объекте: Дворец культуры имени В.П. Чкалова Московская область, г. Щёлково, ул. Супруна, д. 3, а именно: произвести ремонт кровли над спортивным залом общей площадью 278 кв.м.; произвести ремонт покрытия кровли, сорванного во время ураганного ветра от 29.06.2021; произвести монтаж нового капельника; установить фрагмент водосливной трубы; осуществить герметизацию желоба на кровле; устранить дефекты паркета в балетном зале., о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и по день фактического исполнения решения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Щелково (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройхолдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Щелково, ООО "Стройхолдинг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Щелково, ООО "Стройхолдинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Администрация городского округа Щелково Московской области просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и акт контрольного обмера и ведомости пересчета объемов и стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Выслушав представителя администрации и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между Комитетом по культуре и туризму Администрации городского округа Щёлково (далее - Комитет) и ООО "Строихолдинг" заключен муниципальный контракт N 0148200005419000436 на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца культуры имени В.П. Чкалова Московская область, г. Щёлково, ул. Супруна, д. 3 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту Дворца культуры имени В.П. Чкалова по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Супруна, д. 3 в соответствии с Техническим заданием, в объеме установленном в локальном сметном расчете и в установленные сроки, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составила 130 853 976 рублей 11 копеек (п. 2.1. Контракта).

Ответчиком работы по капитальному ремонту были произведены частично, осуществлен ремонт внутренних помещений здания, а также фасада, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 75 908 705 рублей 97 копеек.

Оплата фактических выполненных работ истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, Контракт на основании соглашения сторон расторгнут 30.12.2020.

Вместе с тем, в период срока действия гарантии, в связи с выявленными недостатками сторонами утверждена дорожная карта по устранению замечаний в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту, согласно которой ответчик обязался в установленные сроки осуществить следующие виды работ: работы по ремонту кровли над спортивным залом (до 11.06.2021, демонтаж молниезащитной сетки (до 01.06.2021), демонтаж гидроизоляции (до 03.06.2021), разборка сборной стяжки (до 04.06.2021), устройство уклонообразующего слоя из керамзита (до 06.06.2021), устройство сборной стяжки из ЦСП (до 08.06.2021), направляемая гидроизоляция (до 11.06.2021), восстановление молниезащиты (до 11.06.2021), замена отливов металлических и герметизация капельников (до 25.06.2021), устранение протечек водоотводных желобов (до 17.06.2021), монтаж откосов слухового окна, колпак дымоудаления (до 17.06.2021), закрепление лестницы (до 17.06.2021), пропитка гидрофобным составом крылец здания (до 23.06.2021), ремонт ступеней крылец (до 20.06.2021), работы по замене зеркала в хореографическом зале (до 15.06.2021), работы по ремонту внутренних помещений ДК (до 25.06.2021).

Согласно акту комиссионного обследования выявленных недостатков и замечаний по объекту МАУК ГОЩ ДК имени В.П. Чкалова от 04.06.2021 было установлено, что на кровле не была выполнена разуклонка существующего основания над спортивным залом, что привело к наличию множественных зон застоя воды, в связи с чем ООО "Строихолдинг" произведен демонтаж пирога кровли для осуществления ремонтных работ по гарантийным обязательствам и намерено нарушена целостность плит ЦСП. Также, 29.06.2021 в связи с некачественным креплением свесов (отсутствие прижимной планки, крепление к основному строению (к краям перекрытия) саморезами длинной 3,5 см во время ливневого дождя с порывом ветра произошел срыв 60 % (площадью 278 кв.м) основного покрытия кровли (мягкое кровельное покрытие, цементностружечная плита, утеплитель и металлические свесы), что привело к заливу помещения (сцена).

В связи с данным фактом, был составлен соответствующий акт, а ответчику установлен срок устранения нарушений - до 30.06.2021, который в последующем продлевался до 23.07.2021.

Как следовало из акта осмотра кровли здания на предмет исполнения гарантийных обязательств от 23.07.2021, ООО "Стройхолдинг" свои обязательства не исполнил: - покрытие кровли, которое сорвано во время ураганного ветра (29.06.2021) не демонтировано и не закреплено, что несет за собой разрушения основного строения, угрозу жизни и причинение ущерба чужому имуществу; - кровля не защищена от попадания осадков (нет временного защитного покрытия), что приводит к протечкам над зрительным и спортивным залами; - материал (плиты ЦСП, мешки с керамзитом, стекловата и фасадная плитка) разбросан по кровле, что также может привести к разрушению основного строения, угрозе жизни и причинению ущерба чужому имуществу.

16.07.2021 ООО "Стройхолдинг" направлено гарантийной письмо об окончании ведения работ по ремонту участка кровли на участке над спортивным залом в срок не позднее 23.07.2021.

Однако, ответчиком не выполнены следующие работы: ремонт кровли над спортивным залом общей площадью 278 кв.м., ремонт покрытия кровли, сорванного во время ураганного ветра 29.06.2021, монтаж нового капельника, установка фрагмента водосливной трубы, герметизация желоба на кровле, устранение выявленных дефектов паркета в балетном зале.

В силу п. 10.1 Контракта, Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет не менее 36 месяцев с даты утверждения Заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии Акта сдачи-приемки работ (п. 10.2. Контракта).

Как следует из п. 10.3. Подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В адрес ответчика от 29,06.2021 N 01-16/328 направлялось уведомление об обнаруженных недостатках и дефектах, также представитель подрядчика участвовал при комиссионных обследованиях объекта от 04.06.2021, 29.06.2021, сторонами утверждалась дорожная карта по устранению замечаний в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту, подрядчиком осуществлялись действия по устранению дефектов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что наличие дефектов подтверждается комиссионным актом обследования от 04.06.2021 в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 23.09.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и по день фактического исполнения решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответственность за неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта по смыслу указанных норм права представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). (Пункты 27,28 Постановления).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, указывая на то, что им направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.11.2021 для подготовки письменного отзыва, а также урегулировании спора мирным путем, не представляет тому соответствующих доказательств.

Согласно, сведениям, содержащимся в движении дела N А41-77207/2021 на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Московской области, такого ходатайства в системе зарегистрировано не было.

Иной довод ответчика, о том, что решение суда по устранению недостатков кровельных работ нельзя исполнить в течений 30 дней из-за погодных условий, также несостоятелен.

Тот факт, что исполнение решения суд приходится на зимнее время, в которое кровельные работы проведены быть не могут, является основанием для предоставления в порядке ст. 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта.

При этом, в силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, вопросы, связанные с исполнением решения суда в части взыскания судебной неустойки подлежат разрешению в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе неисполнения решения суда, подлежат установлению судебным приставом.

Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы зимний период прошел.

Ссылка ООО "Стройхолдинг", что истец в претензионном порядке не обращался с требованием устранить нарушения кровли, возникшие из-за ураганного ветра 28-29 июня 2021 года и не присутствовал при составлении акта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 10.4 Муниципального контракта, с момента обнаружения в течение гарантийного срок недостатков и дефектов, Заказчик направляет Подрядчику обнаруженных недостатках и дефектах в течение 5 календарных дней.

В течение 5 календарных дней после получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках и дефектах Объекта Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и дефекты.

29.06.2021 в адрес ответчика направлено уведомление N 01-16B2Z об обнаруженных недостатках и дефектах, а 29.06.2021 был составлен соответствующий акт об обнаруженных недостатках и дефектах в присутствии представителя от ООО "Стройхолдинг", по результатам которого принято решение подрядчику в срок до 30.06.2021 устранить выявленное нарушения, угрожающие жизни и здоровью граждан.

Подписав данный акт ответчик фактически согласился, что в связи с некачественным креплением свесов (отсутствие прижимной планки, крепление к основному строению (к краям перекрытия) саморезами длиной 3,5 см во время ливневого дождя с порывом ветра произошел срыв 60 % основного покрытия кровли над спортивным залом.

Кроме того, сам же ответчик 16.07.2021 направлял в адрес истца гарантийное письмо об окончании ведения работ по ремонту участка кровли на участке над спортивным залом в срок не позднее 23.0712021, утверждал дорожную карту по ремонту кровли.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, и указывая, что не доказан факт, что срыв 60 % кровли произошел именно по причине некачественно проведенных работ, ответчик данный довод ничем не мотивирует.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41- 77207/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина