Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 01АП-9590/21 по делу N А11-11528/2021

г. Владимир

14 марта 2022 г.

Дело N А11-11528/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асатряна Арарата Самвеловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2021 по делу N А11-11528/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1107746738318, ИНН 7728748186) к индивидуальному предпринимателю Асатряну Арарату Самвеловичу (ОГРНИП 314333404100021) о взыскании 400 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асатряну Арарату Самвеловичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 N 73/2018 в размере 400 000 руб. за период с 01.07.2019 по 01.05.2020.

30.11.2021 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А11-11528/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 14.12.2021 по ходатайству ответчика судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в поданных в суд первой инстанции отзыве и возражениях ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и указал на наличие документов о внесении последним денежных средств в счет аренды, что не было принято судом во внимание. Отметил, что между сторонами был заключен только один договор аренды от 01.04.2018 N 73/2018, других договоров не было.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 73/2018, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в техническом состоянии как есть во временное возмездное пользование здание цеха 403, кадастровый номер 33:26:040104:65, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2057,5 кв.м, инв.

N 17:435:001:001678180:2900, лит. ЯЯ1Я2, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5, условный номер 33-33-12/018/2008-540, для использования его в качестве производственного здания или склада.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 договора зданием составляет 40 000 руб. в месяц. НДС не облагается. Указанная стоимость арендной платы не включает в себя стоимость эксплуатационных и других подобных расходов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата производится арендатором ежемесячно на основании данного договора, но не позднее 10-го числа текущего месяца. Оплата производится в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор заключен сроком с 01.04.2018 до 01.03.2019 (пункт 5.1 договора).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2018 (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-9193/2019, оставленными без изменения постановлением Первого арбитражного суда апелляционного суда от 09.07.2020, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность по арендной плате в размере 600 000 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате в размере 75 600 руб., арендная плата за земельный участок, занятый арендуемым зданием, в размере 27 693 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 066 руб., на Предпринимателя возложена обязанность возвратить занимаемое им здание цеха 403, кадастровый номер 33:26:040104:65, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2057,5 кв.м, инв. N 17:435:001:001678180:2900, лит. ЯЯ1Я2, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5, условный номер 33-33-12/018/2008-540.

По данным истца, Предпринимателем обязанность по возврату арендуемого имущества не исполнена.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома Муромского района Владимирской области, врученного ответчику 31.08.2020, ему предписано в срок до 15.09.2020 освободить занимаемое им здание цеха 403, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2020 с требованием об оплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 N 73/2018 в размере 400 000 руб. за период с 01.07.2019 по 01.05.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования объектом аренды в спорный период подтвержден материалами дела (в частности, договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 N 73/2018, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2018, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-9193/2019, требованием судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома Муромского района Владимирской области).

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы за названный период в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме (400 000 руб.).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие факт пользования помещением в спорный период и наличие задолженности.

Ссылка Предпринимателя на оплату задолженности документально не подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2021 по делу N А11-11528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асатряна Арарата Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова