Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-5367/22 по делу N А40-229192/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-229192/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОРСО-КАРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2022 года по делу N А40-229192/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРСО-КАРГО"

(ОГРН 1207700339000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСТОР"

(ОГРН 1217700244640)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРСО-КАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАСТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 руб.

Решением суда от 19 января 2022 года по делу N А40-229192/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ОРСО-КАРГО" (далее "Заказчик") и ООО "КАСТОР" (далее - "Исполнитель") 14 июля 2021 года заключен Договор N ДС-140-721-СГ-КСТ-8185 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (далее - Договор).

Заказчик согласно Заявке N 1 от 14.07.2021 и Счету N 7095 от 14.07.2021 перечислил на расчетный счет Исполнителя 36 000 руб. за услуги фронтального погрузчика по Договору (платежное поручение N 128 от 15.07.2021).

Услуги по Договору Исполнитель не оказал. При таких обстоятельствах у Исполнителя отсутствуют основания удержания перечисленных Заказчиком денежных средств.

04 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что материалами дела не подтверждается обоснованность предъявляемых требований к ответчику, поскольку договор истцом не расторгнут, денежные средства перечислены во исполнение договорных обязательств, что исключает квалификацию заявленных требований как неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-229192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина