Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-21327/21 по делу N А65-25557/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А65-25557/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью N Авиакомпания "Вим-Авиа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу N А65-25557/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" в лице конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича к Самарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" в лице конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Самарской таможне (далее - Ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении N 10412000 - 1303/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания Вим-Авиа" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на не правильном толковании норм права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

От Самарской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 13.07.2016 Симбирским таможенным постом Ульяновской таможни зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10414020/130716/0000070.

Согласно графам 8,14 ДТ получателем и декларантом товара является Общество.

В графе 31 указанной ДТ заявлены следующие сведения о товаре N 1: самолет пассажирский "БОИНГ" модель-серии 777-200ER, модель 777-2H6ER, 1999 года выпуска, для гражданской авиации, на 282 посадочных места, бортовой номер VP-BDW, серийный N28417, с массой пустого снаряженного аппарата - 138 337,75 кг. В графе 45 заявлена таможенная стоимость в размере 3 075 822 130,12 руб.

Заявленный в ДТ товар условно выпущен таможенным органом 15.07.2016 в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) (ИМ 53). Согласно графе А ДТ срок временного ввоза был установлен до 13.07.2021

Вместе с тем, по состоянию на 14.07.2021 действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по N 10414020/130716/0000070 в отношении товара N 1 не завершено.

По указанному факту Ответчиком в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2021, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением административного органа N 10412000-1303/2021 от 01.10.2021 Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 01.10.2021, заявление в суд подано Обществом 11.10.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Согласно 277 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего до 31.12.2017 включительно, установлено, что временный ввоз (допуск) -таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Для отдельных категорий товаров в зависимости от целей их ввоза на таможенную территорию таможенного союза Комиссией таможенного союза могут устанавливаться более короткие или более продолжительные сроки временного ввоза, чем срок, указанный в части первой пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 375 "Об отдельных вопросах применения таможенных процедур" для Временно ввозимых гражданских пассажирских самолетов с массой пустого снаряженного аппарата более 120 000 кг (код 8802 40 009 1 ТН ВЭД ЕАЭС), в отношении которых предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, предельных срок временного ввоза составляет 5 лет.

Статьей 281 ТК ТС предусмотрено, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До истечения срока временного ввоза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть приостановлено в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного склада либо иную таможенную процедуру, определенную решением Комиссии таможенного союза. Порядок приостановления и возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определяется решением Комиссии таможенного союза.

01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В соответствии с переходными положениями, установленными в пункте 1 статьи 452 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления ТК ЕАЭС в силу не завершено, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Пунктом 1 статьи 224 ТК ЕАЭС установлено, что до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается:

1) помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, в том числе в соответствии с пунктом 7 статьи 276 настоящего Кодекса;

2) признанием таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты временно ввезенных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

3) наступлением обстоятельств, определяемых Комиссией и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, до наступления которых товары находятся под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры может быть завершено:

1) помещением временно ввезенных товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, если иное не установлено настоящим пунктом;

2) возобновлением действия таможенной процедуры переработки на таможенной территории, действие которой было приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 173 настоящего Кодекса;

3) помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, если эти товары помещены под эту таможенную процедуру для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза с территории государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров при их помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на территорию иного государства-члена.

Согласно пункту 1 статьи 129 ТК ЕАЭС действие таможенных процедур подлежит завершению в случаях, порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, а если это предусмотрено настоящим Кодексом, - Комиссией или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Действие таможенной процедуры считается завершенным до истечения срока действия таможенной процедуры, установленного таможенным органом, если таможенная декларация, поданная для помещения товаров под таможенную процедуру с целью завершения действия этой таможенной процедуры, зарегистрирована таможенным органом в предусмотренный для завершения действия таможенной процедуры срок, за исключением случая, когда таможенным органом отказано в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо таможенная декларация отозвана в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 129 ТК ЕАЭС).

В силу положений пункта 2 статьи 129 ТК ЕАЭС об условиях признания завершения действия таможенной процедуры, а также норм о регулировании таможенной процедуры временного ввоза, таможенная процедура временного ввоза (допуска) будет завершена исключительно путем подачи декларации на товары с заявлением таможенной процедуры, завершающей действие указанной процедуры, которая будет зарегистрирована таможенным органом и по которой будет принято решение о выпуске товаров.

Иных требований и возможностей завершения процедуры временного ввоза ТК ЕАЭС не предусматривает.

При этом, фактический вывоз с территории ЕАЭС товара, помещенного ранее под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), не свидетельствует о завершении указанной таможенной процедуры.

Из материалов дела следует, что воздушное судно 13.07.2016 было помещено Заявителем как декларантом под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Положениями статьи 224 ТК ЕАЭС установлены порядок и условия завершения, приостановления и прекращения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом.

Таким образом, в данном случае в соответствии со статьей 224 ТК ЕАЭС декларант обязан был завершить в срок до 13.07.2021 процедуру таможенного режима (таможенную процедуру) временного ввоза транспортных средств.

Вместе с тем, сведений о помещении временно ввезенного товара "самолет пассажирский "БОИНГ" модель-серии 777-200ER, модель 777-2H6ER" под иную таможенную процедуру не установлено, сведения о завершении рассматриваемой таможенной процедуры также отсутствуют, и данные обстоятельства Заявителем не оспариваются.

Оспаривая постановление, Общество указывает на отсутствие его вины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 по делу N А65 37758/2017 ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ АВИА" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65 37758/2017 конкурсным управляющим утвержден Кононов В. Ю.

На момент назначения Арбитражным судом Республики Татарстан Кононова Вячеслава Юрьевича арбитражным управляющим, ему не могло быть известно ни о наличии у Общества каких-либо прав на самолет пассажирский "БОИНГ", ни о необходимости завершения таможенной процедуры временного ввода (допуска) товара, продекларированного по ДТ N 10414020/130716/0000070.

Конкурсный управляющий предпринял и продолжает предпринимать меры по поиску самолета пассажирского "БОИНГ" и завершению таможенной процедуры ввоза (допуска).

Таким образом, по мнению Общества, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность соблюсти установленные нормы, между тем им были предприняты все зависящие от него меры по поиску пассажирского самолета "БОИНГ" и завершению в установленный срок таможенной процедуры временного ввода (допуска) товара, продекларированного по ДТ N 10414020/130716/0000070.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 статьи 2.1.КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения необходимо отметить, что согласно статье 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Как указывает Заявитель, из письма Ответчика N 02-01-35/13410 от 13.05.2020 конкурсному управляющему стало известно о наличии у Общества спорного самолета, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.04.2021 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо N 24-01-16/0057, в котором указывалось о необходимости представления сведений о завершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), в том числе, в отношении спорного товара.

Вместе с тем, до истечения срока действия таможенной процедуры таможенный орган не извещался Обществом о том, что предпринимаются действия по поиску указанного самолет, заявление о признании самолет безвозвратно утраченным Ответчику не направлялось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, письма, на которые ссылается Заявитель, были направлены в адрес Ответчика после истечения срока действия таможенной процедуры и после возбуждения дела об административном правонарушении.

Запросы о местонахождении самолета также были направлены после истечения срока действия таможенной процедуры.

Как справедливо отмечает таможенный орган, самолет ввезен на территорию ЕАЭС по договору лизинга от 07.07.2016, в соответствии с пунктом 7.1 которого Общество обязалось ежемесячно уплачивать арендную плату. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении указанного договора, об организации претензионной работы.

Кроме того, судом правомерно обращено внимание, что субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является само Общество, а не конкурсный управляющий.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в действиях Заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не превышен, размер штрафа, примененный ответчиком, назначен в пределах санкции, предусмотренной санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правонарушение не совершено Обществом впервые.

В соответствии с ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, поскольку правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10412000-1303/2021 от 01.10.2021, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу N А65-25557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева