Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-232/22 по делу N А55-29355/2017

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А55-29355/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Вариант" - Генеральный директор Захарченко М.А.,

от арбитражного управляющего Голенцова Е.А. - представитель Бородачева И.С., по доверенности от 14.01.2022,

от арбитражного управляющего Артемьевой Н.В. - представитель Смирнова О.С., по доверенности от 28.02.2022,

от должника - Матвеев А.А., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "Вариант", ООО СК "Арсенал", арбитражного управляющего Голенцова Е.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по заявлению ООО "Вариант" о взыскании убытков в рамках дела N А55-29355/2017 о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу А55-29355/2017 о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) заявление Вуколовой Алины Ивановны о признании Матвеева Александра Анатольевича признано обоснованным, в отношении Матвеева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 утвержден план реструктуризации долгов (уточненный) гражданина Матвеева Александра Анатольевича, одобренный собранием кредиторов должника 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 Голенцов Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества Матвеева А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 Артемьева Наталья Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", утверждена финансовым управляющим должника Матвеева Александра Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 Матвеев Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

ООО "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", и арбитражного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", в пользу должника (в конкурсную массу) убытков в размере 3 640 000 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей финансового управляющего должника гражданина Матвеева А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 г. заявление ООО "Вариант" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 к участию в рассмотрении заявления ООО "Вариант" о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является Голенцов Е.А, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", членом которой является Артемьева А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, осуществляющим согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.05.2021 привлек ООО СК "Арсенал", в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего Артемьевой Н.В. и арбитражного управляющего Голенцова Е.А. к участию в рассмотрении заявления ООО "Вариант" о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 арбитражный управляющий Артемьева Наталья Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Матвеева Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден Ильин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вуколова Алина Ивановна привлечена к участию в рассмотрении заявления ООО "Вариант" о взыскании убытков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 заявление ООО "Вариант" удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Голенцова Е.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 500 570 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вариант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, и взыскании солидарно с арбитражных управляющих Голенцова Е.А., Артемьевой Н.В. в пользу должника (в конкурсную массу) убытков в размере 3 640 000 руб., мотивируя наличием текущей задолженности должника перед ООО "Росгидрострой" в размере 3 446 998 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Арсенал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021, принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ООО "Вариант", в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих Голенцова Е.А., Артемьевой Н.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Арбитражный управляющий Голенцов Е.А., также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Вариант", в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Голенцова Е.А., поскольку оспаривание сделки по частичному исполнению требований кредитора Вуколовой А.И., препятствовало исполнению утвержденного плана реструктуризации, что противоречит положениям ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А55-29355/2017, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ от 17.02.2022 N 46/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающем апелляционные жалобы ООО "Вариант", ООО СК "Арсенал", арбитражного управляющего Голенцова Е.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Вариант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, с доводами апелляционных жалоб ООО СК "Арсенал", арбитражного управляющего Голенцова Е.А. не согласился, по основаниям изложенным в письменно позиции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Голенцова Е.А. доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с учетом представленных дополнений, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Вариант" отказать, в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Голенцова Е.А., с доводами апелляционной жалобы ООО "Вариант" не согласился, по основаниям представленного отзыва, доводы ООО СК "Арсенал" поддержал.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Артемьевой Н.В. с доводами заявленной апелляционной жалобы ООО "Вариант" не согласился.

В судебном заседании Матвеев А.А. с доводами апелляционной жалобы ООО "Вариант" не согласился, пояснил, что арбитражный управляющий Голенцов Е.А. действовал добросовестно, что не привело к убыткам, поскольку частичное погашение задолженности кредитора Вуколовой А.И. произведено в рамках исполнительного производства 13.02.2018, до введения процедур банкротства, при этом должник в любом случае обращаясь с ходатайством об утверждении плана реструктуризации имел намерение погасить требования кредиторов, полагал, что действия арбитражного управляющего Голенцова Е.А. по оспариванию указанного перечисления являлось бы препятствием для реализации утвержденного плана, поскольку данные действия привели бы к изменению размера задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований. Указал, что ООО "Вариант" было известно об указанном перечислении при введении в отношении должника процедуры реструктуризации, на основании определения суда от 23.04.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Ильин С.А. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, и взыскании солидарно с арбитражных управляющих Голенцова Е.А., Артемьевой Н.В. в пользу должника (в конкурсную массу) убытков в размере 3 640 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по делу N А55-29355/2017 в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Вариант", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, указал на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Артемьевой Н.В. и Голенцовым Е.В. возложенных на них обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в непринятием мер по своевременному оспариванию сделки: перечисление 13.02.2018 с расчетного счета должника в пользу Вуколовой Алины Ивановны денежных средств в размере 3 640 000 руб.

В процедуре реализации имущества гражданина кредитор ООО "Вариант" и финансовый управляющий Артемьева Н.В. обращались в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 3 640 000 руб. в пользу Вуколовой Алины Ивановны по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, вступившим в законную силу, заявления кредитора ООО "Вариант" и финансового управляющего Артемьевой Н.В. были оставлены без удовлетворения, при этом, суд указал на пропуск срока исковой давности.

Сделка, в отношении которой заявлено требование об оспаривании, прослеживается из выписки по расчетному счету должника Матвеева А.А. N 40817810800900051215, открытому в ТКБ Банк (ПАО).

Судом первой инстанции указано, что поскольку финансовый управляющий должника Голенцов Е.А. утвержден определением суда от 28.04.2018 одновременно с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в котором также были отражены обстоятельства частичного погашения должником задолженности перед Вуколовой А.И. в размере 3 640 000 руб., последний должен был обратится в предусмотренный законом срок, об оспаривании указанной сделки.

С заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Артемьева Н.В. 13.08.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности, который истек 28.04.2019.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 213.11 - 213.22 Закона о банкротстве, указал, что обязанность финансового управляющего применять меры для наполнения конкурсной массы (в том числе, посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок), что позволило бы осуществить расчеты с кредиторами и, тем самым, исключило как таковую необходимость дальнейшего осуществления процедур банкротства гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил допущенное неисполнение арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в виновном бездействии по оспариванию сделки должника, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Вариант" о взыскании с арбитражного управляющего Голенцова Е.А. убытков в размере 500 570 руб., исходя из вероятности фактического поступления денежных средств от Вуколовой А.И., и отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Артемьевой Н.В., поскольку последняя была утверждена в качестве финансового управляющего должника определением суда от 25.11.2019 - после истечения годичного срока исковой давности для оспаривания сделок (срок истек - 28.04.2019).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Аналогичный подход указан в Определении ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Указанный подход содержится в определении ВС РФ от 24.08.2020 по делу N А40-64173/2017.

Голенцов Е.А., исполняя обязанности финансового управляющего Матвеева А.А., не оспорил сделку по перечислению в рамках исполнительного производства направленную на частичное погашение задолженности в размере 3 640 000 руб. перед кредитором Вуколовой А.И. по отчуждению имущества.

При этом из материалов следует, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина совместно с арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. был разработал проект плана реструктуризации долгов гражданина, который дважды был предложен собранию кредиторов (протоколы собраний кредиторов от 19.09.2018, от 31.10.2018) и предполагал погашение в полном объеме требований кредиторов в течение 30 месяцев с даты утверждения предлагаемого плана реструктуризации судом посредством ежемесячного перечисления кредиторам денежных средств в размере пропорциональном размеру включенному в реестр, а именно: 87, 102 % кредитору Вуколовой А.И. (размер требований 52 696 664,65 руб.), 12,898 % кредитору ООО "Вариант" (размер требований 7 803 125, 88 руб.).

В качестве источников поступления денежных средств в целях исполнения плана реструктуризации указывалось на доходы должник, поскольку он трудоустроен - согласно трудовому договору от 15.10.2018 и приказу о приеме работника на работу N 00009 от 15.10.2018, в ООО "РОССТРОЙ" на должность "заместитель генерального директора". Согласно п.3.1 указанного трудового договора, за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается месячная тарифная ставка в размере 55 000 руб.

При этом пункт 3.2 трудового договора также предусматривает возможность выплат стимулирующего характера при добросовестном выполнении должностных обязанностей работником и при наличии финансовых возможностей работодателя.

Кроме того, согласно решения N 1 единственного учредителя о создании ООО "НОВАТЭК-РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ" от 06.07.2017, Матвеев А.А. является директором и учредителем данного Общества со 100% доли участия, что свидетельствует о наличии соответствующего права на регулярное получение дивидендов им от предпринимательской деятельности данной организации.

Также согласно решения N 1 единственного учредителя о создании ООО "МАНТЕХИНЖИНИРИНГ" от 19.06.2017, Матвеев А.А. является учредителем и директором данного Общества со 100% доли участия.

В качестве альтернативного варианта исполнения плана также указано на получение дивидендов и реализация имущества ООО "МАНТЕХИНЖИНИРИНГ", ООО "НОВАТЭК-РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ"

Собранием кредиторов, состоявшимся 31.10.2018, принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 утвержден план реструктуризации долгов (уточненный) гражданина Матвеева А.А., одобренный собранием кредиторов должника 31 октября 2018 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО "Вариант" на не согласие с утвержденным планом, судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитор с обжалованием как решений собраний кредиторов от 19.09.2018, от 31.10.2018, так и определения суда от 22.11.2018 не обращался, что подтверждает согласие с размером требований кредиторов, предусмотренным планом.

Как следует из материалов дела, Вуколова А.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила отменить план реструктуризации долгов гражданина и признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества.

При этом ООО "Вариант" с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества не обращался.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что арбитражному управляющему Голенцову Е.А., как и кредитору ООО "Вариант" было известно о сделке от 13.02.2018 по перечислению денежных средств Вуколовой А.И. в счет частичного погашения задолженности, что образует основания для оспаривания сделки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Объясняя свое решение не оспаривать сделку должника, арбитражный управляющий Голенцов Е.А. ссылался только на возможность удовлетворения требований кредиторов без принятия дополнительных мер в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно судебная коллегия приходит к выводу, что действия Голенцова Е.А., воздержавшегося от оспаривания сделки, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей плана реструктуризации, а значит правомерны.

Судебной коллегией установлено, что действительно положения Закона о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать на реструктуризацию долгов в процедурах банкротства (статьи 213.11 - 213.22), не исключают необходимость оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов, поскольку имеют цель учета имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом. Они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, однако указанная сделка не была связана с отчуждением имущества должника, а была направлена на погашение требования кредитора, что связано с целью должника по выходу из кризисной ситуации.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Судебная практика исходит из того, что именно сам управляющий Голенцов Е.А. как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имея все возможности оказал содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. Следовательно действия арбитражного управляющего Голенцова Е.А. по оспариванию сделки, которой была частично погашена задолженность кредитора Вуколовой А.И., были бы направлены в противоположную позицию, чем фактически допустил бы в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц.

В связи с чем ООО "Вариант" не представило доказательств причинно - следственной связи в действиях арбитражного управляющего Голенцова Е.А. с наличием убытков, поскольку действия Голенцова Е.А. были направлены на в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, иное препятствовало выработке экономически обоснованного плана реструктуризации.

Более того, из утвержденного плана реструктуризации следовало, что расчет с кредитами осуществляется должником исключительно из собственных средств, а именно: заработной платы, дивидендов и реализации имущества ООО "МАНТЕХИНЖИНИРИНГ", ООО "НОВАТЭК-РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ".

Финансовый управляющий Голенцов Е.А. посчитал, что отсутствуют основания для оспаривания сделки по частичному удовлетворению требований Вуколовой А.И. в рамках исполнительного производства от 13.02.2018, в период согласования и утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом действия арбитражного управляющего Голенцова Е.А. имеют объективную причину, не связанными с виновными действиями или бездействиями управляющего.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Вариант" с предложением об оспаривании сделки должника к арбитражным управляющим Голенцову Е.А., Артемьевой Н.В. не обращался.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 Голенцов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества Матвеева А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 Артемьева Н.В. утверждена финансовым управляющим должника Матвеева А.А., то есть после истечения годичного срока исковой давности для оспаривания сделок (срок истек - 28.04.2019).

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Вариант" в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Артемьевой Н.В.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения Голенцова Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в истребуемом размере и по заявленным основаниям, а именно самого факта причинения убытков и неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего Голенцова Е.А.

Судебная коллегия полагает отменить, что арбитражный управляющий Голенцов Е.А., действуя разумно и добросовестно, проанализировав основания для оспаривания сделки, правомерно не обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделки, поскольку обратные действия привели к затруднению намерений должника погасить задолженности перед кредиторами включенными в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича., в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вариант" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голенцова Е.А.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Вариант" не содержится.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена (по заявлению о взыскании убытков).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по делу N А55-29355/2017 отменить в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявление ООО "Вариант" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вариант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцева