Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-1016/22 по делу N А81-315/2021

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А81-315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1016/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-315/2021 (судья Чорноба В.В.), по иску акционерного общества "Салехарддорстрой" (ИНН: 8901030397, ОГРН: 1158901001038) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН: 8901034659, ОГРН: 1168901057357), при участии в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "СДЕЗ", Карчавы Исидора Григорьевича, о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Салехарддорстрой" (далее - АО "Салехарддорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "СМП", ответчик) о взыскании 500 000 рублей за выполненные работы по асфальтированию территории.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-315/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "СМП" в пользу АО "Салехарддорстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор от 10.10.2020 N 372/1-20 ООО "СМП" не подписывало и не заключало с АО "Салехарддорстрой". Представленный истцом экземпляр договора от 10.10.2020 N 372/1-20 не оформлен надлежащим образом: не подписана каждая страница договора, документ представлен в копиях. Доказательства направления договора ответчику для подписания не представлены. Стоимость устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей составляет меньше 500 000 рублей, что 05.10.2021 в судебном заседании подтвердил представитель МКУ "СДЭЗ".

От АО "Салехарддорстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что в период с 10.10.2020 по 16.10.2020 АО "Салехарддорстрой" выполнены работы по асфальтированию территории (тротуара и остановочного комплекса у дома 75 по ул. Республики гор. Салехард).

Работы выполнялись по просьбе ответчика с устным согласованием цены.

Приступив к выполнению работы, истцом ответчику посредством электронной почты направлен проект договора подряда от 10.10.2020 N 372/1-20 (л.д. 15-22) для подписания.

Согласно договору ООО "СМП" поручает АО "СДС" асфальтирование тротуара и остановочного комплекса у дома 75 по улице Республики город Салехард. Срок начала работ - 10.10.2020, окончание - 16.10.2020. Стоимость договора - 500 000 рублей. Объем работ (приложение N 2) - 395,20 м.кв. асфальта.

Как указывает истец, ответчику направлялся пакет исполнительной документации посредством электронной почты, мотивированного отказа от подписания документов ответчик не заявил.

Истцом направлено требование об оплате стоимости выполненных работ от 20.11.2020 N 1395 (л.д. 33-34).

В ответе от 25.11.2020 N 87 (л.д. 35-36) ООО "СМП" указало, что работы не сданы, исполнительная документация не предоставлена.

Письмом от 23.11.2020 N 1397 (л.д. 37) истец повторно направил ответчику исполнительную документацию.

Как указывает истец, работы выполнены в рамках заключённого ООО "СМП" с муниципальным казённым учреждением "Салехардская дирекция единого заказчика" муниципального контракта от 21.09.2020 N 190/20Б (л.д. 102-111), работы по которому заказчику сданы в полном объёме.

Вместе с тем, оплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены, но заказчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акт от 16.10.2020 N 1122, справка о стоимости выполненных работ 16.10.2020 N 1, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 24-25).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе судебного разбирательства обоснованность мотивов ответчика от оплаты работ судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также указано, что оферта должна содержать существенные условия договора

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор подряда от 10.10.2020 N 372/1-20 (л.д. 85-92), который содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Парафирование договора - это подтверждение аутентичности текста договора инициалами уполномоченных на проведение переговоров лиц, которое свидетельствует о том, что текст договора согласован в данной редакции и является окончательным.

Между тем императивно установленных требований о необходимости подписания договора подряда на каждой странице действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов ответчик не представил, у суда отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленный истцом договор в обоснование заявленных требований.

В пользу заключённости договора свидетельствует и то, что работы, им предусмотренные, фактически выполнены. При этом, сведений о том, что работы выполнялись истцом во исполнение иных обязательств, не предусмотренных договором, ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает, что работы по асфальтированию тротуара и остановочного комплекса были поручены Карчаве И.Г. по договору от 22.09.2020 N 004/202,.

В подтверждение представлен договор от 22.09.2020 N 004/2020, по которому подрядчик (Карчава И.Г.) обязуется по заданию заказчика (ООО "СМП") выполнить устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей на объекте: ремонт автомобильной дороги ул. Республики (тротуар в районе 73 "бизнес центр") в объёме 591 кв.м.

Также представлен акт сдачи-приёмки от 15.10.2020, подписанный Карчава И.Г. и ООО "СМП".

Между тем, согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Иных доказательств выполнения работ по договору силами третьего лица ответчик в дело не представил (закупка материалов, сертификаты соответствия материалов и т.п.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Карчава И.Г. является заинтересованным по отношению к ответчику лицом, поскольку в материалы дела представлена генеральная доверенность, выданная обществом Карчаве И.Г., сроком до 07.09.2024 (л.д. 141-142), на заключение любых сделок, на подписание любых документов.

Потребительская ценность выполненных работ для ответчика заключается в том, что они предусмотрены муниципальным контрактом от 21.09.2020 N 190/20Б.

МКУ "СДЭЗ" предоставило суду локальный сметный расчёт на спорный участок (л.д. 142-144), согласно которому необходимо выполнить работы на площади 450 м.кв. стоимостью 779 372 рубля. Данные работы переданы ответчиком заказчику.

Из представленных учреждением пояснений, следует, что при производстве работ на объекте присутствовала техника АО "Салехарддорстрой", в составе исполнительной документации предоставлен паспорт качества на асфальтобетонную смесь, изготовителем которого также значится истец.

МКУ "СДЭЗ" подтвердило укладку 450 м.кв. асфальтобетонной смеси.

Согласно сложившейся судебной практике, квалификация работ в качестве самостоятельных при условии их приёмки заказчиком (в том числе фактической) и наличия для заказчика потребительской ценности результата самостоятельных работ влечёт возникновение у сторон таких же обязательств, как и по заключенному договору подряда.

Ответчик потребительскую ценность выполненных истцом работ не опроверг.

С учётом изложенного, обоснованность мотивов отказа от подписания акта не установлена, так как не доказана обществом (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, требования истца о взыскании оплаты за выполненные работы являются обоснованными, следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (500 000 руб.).

Истцом представлена калькуляция на выполнение работ, в состав которой включены затраты на машины и механизмы, трудозатраты, материалы и прочие расходы, планово-расчетные цены сторонним потребителям на 2020 год, а также приказ от 24.07.2020 об утверждении стоимости реализации асфальтобетонной смеси на 2020 год, что применительно к статье 424 ГК РФ, а также, исходя из условий муниципального контракта, подтверждает обоснованность цены выполненных истцом работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин