Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-4752/22 по делу N А40-118915/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-118915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлСервис-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-118915/21

по исковому заявлению ЗАО "ЮжТехМонтаж" (ИНН 6164100492)

к ООО "МеталлСервис-Москва" (ИНН 7721562305),

третье лицо: ООО "Металлические конструкции"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецов Ф.А. по дов. от 10.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮжТехМонтаж" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МеталлСервис-Москва" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 1 754 039,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 540 руб.

Решением суда от 16.12.2021 исковое заявление ЗАО "ЮжТехМонтаж" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что металлопрокат был принят на складе ООО "Металлические конструкции" от поставщика ООО "Металлсервис-Москва" по договоренности с ЗАО "Южтехмонтаж" на временное хранение". Полагает, что подрядчиком - ЗАО "Южтехмонтаж" были использованы трубы, совпадающие по размеру с поставленными ООО "Металлсервис-Москва" по счетам-фактурам ММ-0535641/1 от 19.08.2019, ММ- 0535784 от 20.08.2019 и ММ-0539323 от 21.08.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что между истцом и ООО "Металлические конструкции" не было таких договоренностей, как и не было заключено договора хранения. Никаких оснований и причин для хранения не имелось. Вопреки доводам ответчика, им не было предоставлено никаких письменных подтверждений договоренности о передачи товара на временное хранение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Южтехмонтаж" (покупатель) на основании выставленных ООО "Металлсервис-Москва" (далее - поставщик) счетов: N 1223685 от 21.08.2019 г., N 1174488 от 13.08.2019 г., N 1170912 от 12.08.2019 г., N 1170105 от 12.08.2019 г. платежными поручениями: N 6371 от 14.08.2019 на сумму 306 902,35 руб., N 6582 от 22.08.2019 на сумму 1 171 063,94 руб., N 6369 от 14.08.2019 на сумму 1 559 961,80 руб., N 6370 от 14.08.2019 на сумму 130 703,71 руб. перечислило на расчетный счет ООО "Металлсервис-Москва" денежные средства за товар на общую сумму 3 168 631,80 руб.

Поставщиком в адрес покупателя был частично поставлен товар по УПД: N ММ- 0555802 от 27.08.2019 на сумму 705 059,85 руб., N ММ-0549167 от 23.08.2019 на сумму 345 599,22 руб., N ММ-0629659 от 24.09.2019 на сумму 57 799,32 руб., N ММ-0558346 от 28.08.2019 на сумму 306 133,89 руб., всего на общую сумму 1 414 592,28 руб.

Вместе с тем, товар на сумму 1 754 039,52 руб. не был поставлен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истец отправил в адрес ответчика претензию от 21.04.2021 с требованием о погашении задолженности за недопоставленный товар в размере 1 754 039, 52 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ с случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму, либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар, передан ответчиком на склад третьего лица по товарным накладным (УПД: N ММ-053564/1 от 19.08.2019, N ММ -0535784 от 20.08.2019, N ММ-0539323 от 21.08.2019), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ответчик не представил доказательств передачи указанного товара со склада (третьего лица) в адрес истца, не представил доказательства наличия договоренности о передачи товара на временное хранение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения обязанности передачи товара в адрес истца.

В связи с отсутствием на дату вынесения решения доказательств добровольного возврата спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предоплату в размере 1 754 039,52 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-118915/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов