Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-14579/22 по делу N А40-118915/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-118915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецов Ф.А., по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по иску закрытого акционерного общества "ЮжТехМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервис-Москва"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮжТехМонтаж" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис-Москва" (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 1 754 039,52 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец на основании выставленных ответчиком счетов от 21.08.2019 N 1223685, от 13.08.2019 N 1174488, от 12.08.2019 N 1170912, от 12.08.2019 N 1170105 платежными поручениями от 14.08.2019 N 6371, от 22.08.2019 N 6582, от 14.08.2019 N 6369, от 14.08.2019 N 6370 перечислил в счет оплаты подлежащего поставке товара в общей сумме 3 168 631,80 руб.

Поставщиком в адрес покупателя был частично поставлен товар по УПД: N ММ-0555802 от 27.08.2019 на сумму 705 059,85 руб., N ММ-0549167 от 23.08.2019 на сумму 345 599,22 руб., N ММ-0629659 от 24.09.2019 на сумму 57 799,32 руб., N ММ-0558346 от 28.08.2019 на сумму 306 133,89 руб., всего на общую сумму 1 414 592,28 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму 1 754 039,52 руб. не произведена, истец претензией от 21.04.2021 потребовал возврата предоплаты, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 487 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности требований истца по иску, доказательств исполнения договорных отношений по поставке товара, а также возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что товар, передан ответчиком на склад третьего лица по товарным накладным (УПД: N ММ-053564/1 от 19.08.2019, N ММ-0535784 от 20.08.2019, N ММ-0539323 от 21.08.2019), указал, что ответчик не представил доказательств передачи указанного товара со склада (третьего лица) в адрес истца, не представил доказательства наличия договоренности о передачи товара на временное хранение.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-118915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова