Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-74/22 по делу N А47-16259/2020

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А47-16259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломкина Якова Давидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу N А47-16259/2020 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Соломкина Якова Давидовича - Валахова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 18.01.2022, срок действия до 31.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Каплан Евгений Львович (далее - заявитель, кредитор) 04.12.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСервиснаяКомпания".

Определением от 11.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.03.2021 (резолютивная часть определения от 15.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тингаев Дмитрий Николаевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

Временный управляющий Тингаев Д.Н. 06.12.2021 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил:

1. Запретить органам управления ООО "УНГСК" и акционерному коммерческому банку "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество осуществлять исполнение по договору об оказании правовой помощи N 18 от 01.12.2020, заключенному с адвокатом Соломкиной Д.Я., в том числе осуществлять оплату в адрес индивидуального предпринимателя Соломкина Якова Давидовича либо иных лиц, право требования которых основывается на вышеуказанном договоре.

2. Запретить акционерному коммерческому банку "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество без письменного согласия временного управляющего исполнять любые платежные поручения или группы платежных поручений, поступивших от ООО "УНГСК", и сумма которых превышает 87 600 руб.

3. Запретить органам управления ООО "УНГСК" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих доводов заявитель указал, что 03.12.2021 в адрес временного управляющего от ИП Соломкина Я.Д. поступило требование о погашении перед ним обязательств как перед текущим кредитором в размере 4 900 000 руб. основного долга, а также штрафных санкций в размере 300 000 руб.

Согласно текста обращения, требования ИП Соломкина Я.Д. основаны на уступленном ему по договору цессии от 11.11.2021 права требования адвоката Первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области Соломкиной Д.Я. к должнику, вытекающим из договора об оказании правовой помощи N 18 от 01.12.2020, предметом которого являлось юридическое сопровождение дела N А47-1068/2021.

Также, согласно информации, изложенной в обращении, между должником и адвокатом Соломкиной Д.Я. 21.09.2021 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого пункт 4 о порядке оплаты по договору изменен следующим образом:

- 1 платеж - 900 000 руб. - в течение 3 дней после заключения соглашения;

- 2 платеж - 4 000 000 руб. - подлежат перечислению в течении 25 дней после вступления судебного акта в силу.

При этом, указанные в приложении первичные документы, связанные с оказанием должнику юридических услуг и уступки права, к обращению не приложены.

Временный управляющий поясняет, что данные требования являются текущими и исполнение указанных требований по договору оказания правовой помощи приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Временный управляющий полагает, что совершение должником вышеуказанных действий (заключение дополнительного соглашения от 21.09.2021) осуществлено с нарушением требований пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так совершенная сделка на сумму 4 900 000 руб. превышает балансовую стоимость активов должника практически в три раза.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 ходатайство временного управляющего Тингаева Дмитрия Николаевича удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.12.2021, индивидуальный предприниматель Соломкин Яков Давидович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод временного управляющего основан на неверном толковании норм права относительно момента возникновения обязательства и не учитывает всех фактических обстоятельств правоотношений по оказанию правовой помощи. Принятые обеспечительные меры в виде запрета его исполнения несоразмерны и нарушают права лица, не участвующего в деле о банкротстве, в получении законного исполнения по договору. При этом, дебиторской задолженности должника достаточно для удовлетворения требований текущего кредитора по договору N 18 от 01.12.2020 требований кредиторов, включенных на настоящий момент в реестр, а также расходов временного управляющего. В данном случае не рассмотренное требование налогового органа, которое не признано обоснованным и не основано на судебном акте, само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения обеспечительных мер, касающихся текущего кредитора. В случае, если по какой-то причине наблюдение не будет прекращено и будет введена следующая процедура банкротства, наступят основания, позволяющие заявить требование об оспаривании платежа по договору оказания правовой помощи, что является той самой соразмерной мерой защиты интересов должника и кредитора, которую предусмотрел законодатель по делам о банкротстве. А до тех пор, запрет на исполнение законного требования является нарушающим баланс интересов и права лица, которому причитаются денежные средства за оказанную правовую помощь.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Соломкина Якова Давидовича (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2022.

До начала судебного заседания от временного управляющего Тингаева Дмитрия Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на сохранение возможности в будущем удовлетворить требования кредиторов должника за счет его имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Рассмотрев доводы ходатайства временного управляющего, суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие у временного управляющего полномочий на обжалование сделок должника, непринятие обеспечительных мер, в случае последующего признания недействительным договора об оказании правовой помощи N 18 от 01.12.2020, может причинить значительный ущерб кредиторам должника при перечислении должником денежных средств в размере 4 900 000 руб. ИП Соломкину Я.Д. в режиме текущих платежей.

Действительно, в данном случае существует угроза выбытия из конкурсной массы должника денежных средств в значительном размере, что затруднит, либо сделает невозможным в дальнейшем возврат данных денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции верно указал на разумность и обоснованность в действиях временного управляющего по заявлению испрашиваемых обеспечительных мер и наличие предусмотренных приведенными правовыми нормами условий, а также необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу N А47-16259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломкина Якова Давидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева