Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-2785/22 по делу N А55-34081/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А55-34081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года о прекращении производства по делу N А55-34081/2021 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области"

о взыскании 272 430 руб. 25 коп.,

в судебное заседание явились:

от Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" - представитель Миронова О.В. (доверенность от 26.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, общество, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее -ответчик, учреждение, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области) о взыскании 272 430 руб. 25 коп. - задолженности по государственному контракту N 2-3389 от 15.02.2021 за август 2021 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области 24 января 2022 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" от иска к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" о взыскании 272 430 руб. 25 коп. в полном объеме, производство по делу N А55-34081/2021 прекращено. Взысканы с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" расходы по государственной пошлине в размере 8 449 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что задолженность оплачена в полном объеме в декабре 2021 (платежное поручение N 270836 от 22.12.2021 в размере 150 812,91 руб., платежное поручение N 391570 от 30.12.2021 в размере 121 617,34 руб.).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по настоящему делу, а следовательно, в соответствии с ст. 333.36 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно учтено, что в процессу рассмотрения дела в суд от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска, мотивированное оплатой задолженности в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 270836 от 22.12.2021, N 391570 от 30.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ от иска следует принять, а производство по данному делу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратить.

Суд первой инстанции рассмотрен вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд правомерно учел, что поскольку заявление истца об отказе от иска обусловлено оплатой заявленных требований в полном объеме после обращения истца в суд и вынесения определения от 29.11.2021 о принятии искового заявления к производству суда, расходы по государственной пошлине в размере 8 449 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины суд первой инстанции верно признал несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В данном случае истцом государственная пошлина в размере 8 449 руб. 00 коп. в бюджет уплачена по платежному поручению N 20730 от 12.11.2021, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика уплаченные истцом в бюджет расходы по государственной пошлине, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, ссылка ответчика на имеющееся у него право на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37, 333.36 НК РФ правомерно была отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции также правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 308 -ЭС21-14129 по делу N А63-18168/2020.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, в том числе в части распределения судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность оплачена в полном объеме в декабре 2021 (платежное поручение N 270836 от 22.12.2021 в размере 150 812,91 руб., платежное поручение N 391570 от 30.12.2021 в размере 121 617,34 руб.), суд апелляционной инстанции отклоняет, так как судом первой инстанции данное обстоятельство учтено и сделаны обоснованные выводы на основании норм действующего законодательства, в том числе с учетом данного факта.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года о прекращении производства по делу N А55-34081/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев