Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-657/22 по делу N А40-209510/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-209510/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КРИСТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-209510/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КРИСТАЛЛ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени в размере 222 801 руб. 74 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслес" предъявило в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю Станкевичу Станиславу Андреевичу о взыскании денежных средств в размере 1 550 751,02 руб., пени в размере 195 394,63 руб., а так же госпошлины в размере 30 461 руб.

Решением от 27.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно снизил размер договорной неустойки с 0,3 % до ключевой ставки ЦБ. Просит удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2020 года между ООО "ТрансЛес" и ИП Станкевич Станислав Андреевич заключен договор по организации перевозок грузов N ОПР/К-20/0140 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок, а Заказчик обязался принять результат услуг и произвести оплату (п. 2.1. Договора). Протокол разногласий истцом, ответчиком в материалы дела не представлен.

С апреля по декабрь 2020 года Заказчику оказаны услуги на сумму 2 900 751 (два миллиона девятьсот тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 02 коп, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 23-37 т. 1).

Услуги приняты Ответчиком, оплата произведена частично, на сумму 1 350 000 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 1 550 751 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 02 коп.

Истцом 13.07.2021 г. акты оказанных услуг направлены Ответчику. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором, 28.07.2021 акты оказанных услуг получены Ответчиком.

В соответствии с п. 5.5 Договора, акты должны быть подписаны с его стороны не позднее 02.08.2021 г. и оплачены не позднее 09.08.2021 г.

Ответчик не представил мотивированных возражений с приложением к ним опровергающих расчет истца документов, согласно данным истца ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности, расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Пунктом 6.9. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком п.5.2., 5.3.2. Договора, выразившемся в несвоевременном исполнении обязанности по оплате услуг Исполнителя, последний имеет право предъявить, а Заказчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Период начисления пени исчисляется с 10.08.2021 г. и на фактическую дату подачи искового заявления (20.09.2021 г.) составляет 42 дня.

Размер пени, согласно расчету истца, составляет 195 394 (сто девяносто пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 63 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п..9. Договора в случае нарушения Заказчиком п.5.2., 5.3.2. Договора, выразившемся в несвоевременном исполнении обязанности по оплате услуг Исполнителя, последний имеет право предъявить, а Заказчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец в своей жалобе просит взыскать неустойку в полном объеме.

Однако апелляционный суд не находит основании для удовлетворения данного довода.

Договор от 01 января 2020 года N ОПР/К-20/0140 не устанавливает соразмерной ответственности заказчика за нарушение условий договора.

Таким образом, в договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 14 215,22 руб., рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-209510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только.

Председательствующий судья

Е.А. Ким