Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-12726/22 по делу N А40-209510/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-209510/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-209510/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС"

к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Станиславу Андреевичу

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСЛЕС" (далее - ООО Фирма "ТРАНСЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Станкевича Станислава Андреевича (далее - ИП Станкевич С.А., ответчик) 1 550 751 руб. 02 коп. задолженности и 195 394 руб. 63 коп. пени.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 1 550 751 руб. 02 коп. задолженности и 14 215 руб. 22 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части отказа взыскания неустойки судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление изменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 01.01.2020 договора по организации перевозок грузов N ОПР/К-20/0140 в период с апреля по декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 900 751 руб. 02 коп, из которых ответчиком было оплачено 1 350 000 руб.; на направленные 28.07.2021 акты возражений в срок до 02.08.2021 не заявил, оплату не произвел, в связи с чем истец на основании условий пункта 6.9 договора начислил пени за период с 10.08.2021 по 20.09.2021.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования в отсутствие возражений по существу удовлетворил, признав составленный истцом расчет неустойки правильным и отметив, что ввиду неравенства условий договора об ответственности сторон подлежащая взысканию неустойка с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее предела" разъяснений подлежит взысканию в размере, исчисленном по ключевой ставке Банка России.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод о неправомерности снижения неустойки ввиду отсутствия спора относительно условий договора, суд округа исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, одним из оснований для снижения размера санкций является разрешение судом вопроса о сбалансированности ответственности каждой стороны контракта друг перед другом.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-209510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина