Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-9257/22 по делу N А40-195303/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-195303/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕСВУДГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-195303/21, по иску

ООО "ТК-ПРОФИТ"

к ООО "ЛЕСВУДГРУПП",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Голобоков Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕСВУДГРУПП" о расторжении договора поставки N 25/03 от 02.04.2021, о взыскании предварительной оплаты в размере 1 288 148 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 968 руб., убытков в размере 55 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-195303/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК - Профит" (Истец, Покупатель) и ООО "Лесвудгрупп" (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 02.04.2021 N 25/03, в соответствие с которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять его и оплатить.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил предоплату за товар в общей сумме 1 890 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно п. 6.4. Договора Поставщик (Ответчик) обязан отгрузить товар в течение 20 календарных дней с момента получения предоплаты, т.е. в срок - не позднее 20 апреля 2021 г.

Как указал истец, товар в нарушение условий Договора не был поставлен ответчиком.

31.05.2021 ответчику была вручена претензия истца N 04 от 28.05.2021 о расторжении договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно доводам истца ответчик не исполнил обязательства по возврату полученной им в соответствии с условиями Договора предоплаты в размере 1 288 148 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств своевременной поставки товара в адрес истца на спорную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 487, 523 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора поставки N 25/03 от 02.04.2021, поскольку нарушение ответчиком условий договора по смыслу указанных норм является существенным.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу предоплаты на сумму 1 288 148 руб. 00 коп., суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Также истцом заявлены требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 968 руб. Проценты рассчитаны за период с 29.05.2021 по 11.09.2021.

Руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере, так как представленный истцом расчет процентов является правильным, а нарушение ответчиком обязательств по возврату предоплаты установлено при рассмотрении спора.

Помимо этого истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате оплаты истцом стоимости простоя транспорта (вагона для доставки товара - 25 011, 60 руб. и машины для доставки товара - 30 000 руб.) ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что факт несения истцом убытков в заявленном размере подтвержден документально, при этом убытки у истца возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

Также, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчик а в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., с учетом того, что размер понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов подтвержден документально, а размер взыскиваемых расходов соответствует сложности и продолжительности дела и является разумным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-195303/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕСВУДГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина