Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-74855/21 по делу N А40-224719/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-224719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Веклича Б.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40- 224719/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ГКУ "УКРиС" (ОГРН: 1087746549395) третьи лица: 1) ООО "Центр технологических присоединений МОЭК", 2) АО "СЗ "Экран" о расторжении,при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: Соловьева В.В. по доверенности от 22.07.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "УКРиС" о расторжении договора от 16.12.2015 N 10-11/15-709, заключенного с ответчиком, зачете внесенной ответчиком суммы в размере 550 руб. в счет погашения убытков ПАО "МОЭК", взыскании убытков в размере 9 836 830 руб. 32 коп.

Решением от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность заказчика по оплате 550 руб. за подключение исполнена, что подтверждается платежным поручением N 1130 от 19.07.2016, обязательств по возмещению фактических расходов исполнителем в договоре от 16.12.2015 на заказчика не возложено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания убытков.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2015 ПАО "МОЭК" и ГКУ "УКРиС" заключили договор N 10-11/15-709 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Адмнистративное здание", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.20 стр.3, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения.

Права и обязанности стороны установлены разделом 2 договора, срок оказания услуг установлен разделом 3, при этом согласно пункту 3.2 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан выполнить оплату в размере 550 руб.

Суд первой инстанции установил, что что истцом во исполнение договора о подключении, были заключены следующие договоры:

1) договор от 20.10.2016 N 410-ПИР-7920/16 на разработку проектной и рабочей документации и выполнения изыскательских работ для строительства тепловой сети для подключения объекта к системе теплоснабжения, по которому истцом были понесены расходы в размере 1 268 335 руб. 07 коп. (платежное поручение N41322 от 29.06.2017);

2) договор от 29.04.2017 N 16-СМР-11364/17 на выполнение строительно-монтажных работ для подключения объекта к системе теплоснабжения, по которому истцом были понесены расходы в размере 8 465 969 руб. 69 коп. (платежные поручения: N53877 от 19.07.2018, N83937 от 01.11.2018, N61586 от 23.08.2018, N70957 от 27.09.2018, N 44942 от 28.06.2018, N90572 от 29.11.2018, N33445 от 30.04.2019, N11757 от 31.01.2019).

Установив, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства, а именно не были проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения, не совершены доказательства строительства тепловой сети, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 450, 452 ГК РФ удовлетворил требования о расторжении договора, а также взыскал расходы на исполнение заключенного между сторонами договора в размере 9 734 304 руб. 67 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, были полностью исполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, но при этом не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения. В настоящее время технологическое присоединение не выполнено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ не имеется. Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.

До момента расторжения договора истец вправе претендовать лишь на оплату оказанных ответчику услуг.

Кроме того, поведение истца в данном случае является противоречивым, поскольку получив от истца оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства.

По мнению апелляционного суда, несовершение действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права самого истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы. Непредставление технической документации и несовершение строительных работ могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца.

Более того, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения цены договора о подключении за оказанные ответчику услуги. Необходимо учитывать, что данная стоимость определяется в соответствии с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры. Заявляя настоящие требования истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец не согласен с тарифом и окончательной ценой рассматриваемого договора, и при его заключении рассчитывал получить в будущем, как он считает, полное возмещение после реализации договора. Поскольку технологическое подключение осуществлено не было, истец лишился, как он указывает, возможности урегулировать в будущем свои правоотношения с уполномоченным государственным органом, устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое он рассчитывал. В то же время, по мнению апелляционного суда, на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял. Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Более того, в данном случае, в качестве оснований иска при взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в исковом заявлении ПАО "МОЭК" указывало лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывал. Основания иска в порядке ст.49 АПК РФ истцом не изменялись, следовательно, требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут в любом случае.

Следует также отметить, что согласно условиям договора предусмотрена возможность исполнения договора как самим истцом, так и с привлечением третьих лиц,

Правовых оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется, поскольку обязательства ответчиком в настоящее время не исполнены, фактическая возможность технологического подключения отсутствуют.

Выводы апелляционного суда в рамках настоящего спора соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа По делам N А40-173165/2019, N А40-5883/2021.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-224719/20 в части взыскания убытков отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-224719/20 оставить без изменения.

Взыскать с ГКУ "УКРиС" в пользу ПАО "МОЭК" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Мезрина