Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 20АП-922/22 по делу N А62-1018/2020

г. Тула

21 марта 2022 г.

Дело N А62-1018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества АтомЭнергоСбыт представителя Фёдоровой Н.Н. (доверенности от 03.12.2021, 17.11.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АтомЭнергоСбыт на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 по делу А62-1018/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества Россети Центр (Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к акционерному обществу АтомЭнергоСбыт (Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (после переименования - ПАО "Россети Центр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании пени, начисленных на задолженность за февраль 2016 года по договору N 67528- 1УП об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 10.07.2017 по 26.09.2017, в размере 1 118 151 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 по делу N А62-1018/2020, в которой просит отменить указанное решение, вынести новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств и не уменьшил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и уменьшить размер неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Атомэнергосбыт" (в настоящее время АО "Атомэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Из материалов дела следует, что в феврале 2016 г. акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан АО "АтомЭнергоСбыт" с разногласиями.

Указанные обстоятельства ранее уже были предметом исследования судов по взысканию спорной задолженности по актам безучетного потребления, в частности по делу N А62-2694/2016.

На основании судебных актов АО "АтомЭнергоСбыт" производил оплату вышеуказанной задолженности либо по исполнительным листам, либо после подписания корректировочных документов.

В связи с указанными обстоятельствами, поступление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии происходило с задержкой срока оплаты, установленного договором.

27.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия N МР1СМ/32- 2/10104 (вход. N б/н от 27.11.2019) с требованием в течение трёх дней с момента получения настоящей претензии оплатить филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" задолженность в виде начисленной неустойки.

Поскольку задолженность не была оплачена, ПАО "МРСК Центра обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что в связи с образовавшимися разногласиями в феврале 2016 г. между сторонами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии по актам безучетного потребления электрической энергии.

В рамках дела N А62-2694/2016 решением суда первой инстанции в пользу сетевой организации взыскана задолженность 1 906 664,1 руб., а также 32067 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, решение суда первой инстанции отменено; в пользу сетевой организации взыскан долг в размере 9 927 708,01 руб., а также 72 639 руб. в возмещение судебных расходов (вытекающий из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении ОАО "Юнона" на сумму 1 867 240 руб. 01 коп., ИП Вавиленкова А.А. на сумму 7 623 350 руб. 60 коп., ИП Прохоренко В.А на сумму 397 693 руб. 31 коп., Соколова М.И. на сумму 3 021 руб. 61 коп., Каплуновой Л.В. на сумму 6 243 руб. 95 коп., Таракановой Г.П. на сумму 4 495 руб. 63 коп., Романовой Л.М. на сумму 25 662 руб. 90 коп.).

Предметом рассмотрения указанного спора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией являлся акт безучетного потребления, составленный в отношении ИП Вавиленкова А.А., признанный судами законным и соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. АО "АтомЭнергоСбыт", оплативший стоимость услуги сетевой организации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с потребителя объема безучетного потребления (дело NА62- 4690/2018).

Решением суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Вавиленкова А.А. взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 67511303 за февраль 2016 года в размере 6 677 741,02 руб., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 67 889 руб. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 решение от 21 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А62- 4690/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Суды проверили расчет объема безучетно потребленной в период с 20.01.2015 по 19.01.2016 потребителем электроэнергии, признали его соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предыдущая проверка прибора учета проведена 17.02.2014, следовательно, сетевая организация должна была провести следующую проверку прибора учета 17.02.2015, в то время как произвела расчет безучетно потребленной потребителем электроэнергии за период с 20.01.2015 (справка-расчет о безучетном потреблении по акту N 6700 СМ-000329 от 19.01.2016).

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о правильности определения периода безучетного потребления электроэнергии (в соответствии с установленным в абз. втором п. 172, абз. третьем п. 195 Основных положений N 442 порядком определения объема безучетно потребленной электроэнергии за период с даты предыдущей проверки, которую сетевая организация должна проводить не реже 1 раза в год, с учетом доводов истца и возражений ответчика).

При повторном рассмотрении дела А62-4690/2018 решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 требования АО "Атомэнергосбыт" признаны обоснованными, однако ввиду уплаты ответчиком долга в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменений.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии исполнитель обязуется оказывать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что задолженность уплачивалась 31.08.2017, 04.09.2017 и 26.09.2017, в данные периоды действовала ключевая ставка 9 и 8,5%.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки 6,5%, что повлекло уменьшение размера пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней в связи с имеющейся большой задолженностью организации.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличия задолженности перед кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 по делу N А62-1018/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев