Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 15АП-510/22 по делу N А32-30586/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 г.

дело N А32-30586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: младший советник юстиции Суворов А.В., удостоверение (до перерыва);

от ответчика: представитель Панченко Н.В. по доверенности от 28.01.2022, паспорт (до перерыва);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2021 по делу N А32-30586/2021

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Министерства здравоохранения Краснодарского края

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1022301616765, ИНН 2310016942), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед"

(ОГРН 1122312003978, ИНН 2312191065)

о признании недействительными контрактов, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истца) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) контракты от 14.12.2020 N ФТ.1569-ЧС на сумму 745 240 рублей, от 24.12.2020 N ФТ.1581-ЧС на сумму 1 054 490 рублей. Применить последствия недействительности данных сделок в виде возложения на ООО "Альфа-Мед" обязанности по возврату ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края денежных средств в размере 1 799 730 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 190)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-30586/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные контракты исполнены в полном объеме: товар поставлен, оплачен, а также израсходован учреждением в рамках оказания медицинской помощи.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент заключения оспариваемых контрактов от 14.12.2020 и 24.12.2020 сведений о наличии поставщика в реестре о привлечении его к ответственности в порядке ст. 19.28. КоАП РФ не было. Согласно выкопировки из реестра N 1928 с официального сайта Генеральной прокуратуры РФ, дата опубликования сведений в реестр в отношении поставщика была осуществлена 20.02.2021 в 10 час. 30 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в трудовом отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил объявить в судебном заседании перерыв до 16.03.2022 до 10 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.03.2022 в 10 час. 35 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) и ООО "Альфа-Мед" (далее - общество) 14.12.2020 и 24.12.2020 заключены контракты N ФТ.1569-ЧС и N ФТ.1581-ЧС на поставку медицинских изделий.

Цена контракта от 14.12.2020 N ФТ.1569-ЧС составила 745 240 руб., цена контракта от 24.12.2020 N ФТ.1581-ЧС- 1 054 490 руб.

Товар по данному договору получен заказчиком 17.12.2020 и 29.122020 и оплачен им 24.12.2020, 20.01.2021, 21.01.2021.

Данные контракты заключены с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Поставщик при подписании оспариваемых контрактов, не указал о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с чем, с ним заключены недействительные контракты.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона N 44-ФЗ сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся требования, определенные в части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для признания контрактов недействительными не имелось, поскольку на момент заключения оспариваемых контрактов от 14.12.2020 и 24.12.2020 сведений о наличии поставщика в реестре недобросовестных поставщиков и о привлечении его к ответственности в порядке ст. 19.28. КоАП РФ не было, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО "Альфа-Мед" 14.12.2020 и 24.12.2020 заключены контракты N ФТ.1569-ЧС и N ФТ.1581-ЧС на поставку медицинских изделий.

Вместе с тем, до даты заключения оспариваемых контрактов Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 04.09.2020 по делу N 3-361/7-20, оставленным без изменения решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.11.2020, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых контрактов общество не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые контракты, которые заключены с лицом, не соответствующим требованиям, установленным части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокурор, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать контракты недействительными (ничтожными), как противоречащие статьям 8 и 31 Закона N 44-ФЗ.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, государственные контракты на поставку изделий медицинского назначения от 14.12.2020 N ФТ.1569-ЧС на сумму 745 240 рублей, от 24.12.2020 N ФТ.1581-ЧС, заключенные между ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО "Альфа-Мед" с нарушением положений части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ признаются судом недействительными.

С учетом изложенного, требования Прокуратуры Краснодарского края о признании контрактов недействительными правомерно удовлетворены судом.

Также Прокуратурой Краснодарского края были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по контрактам заказчику денежных средств в размере 745 240 рублей и 1 054 490 рублей. Судом указанное требование было удовлетворено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку контракты исполнены, товар в больницу поставлен и израсходован. Поскольку по недействительным сделкам должна применяться двусторонняя реституция, а возвратить товар не представляется возможным, то заявитель жалобы указывает, что оснований для возврата денежных средств за поставленный товар у суда не имелось.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

14.12.2020 и 24.12.2020 между медицинским учреждением и единственным поставщиком контракты на поставку медицинских изделий являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку совершены в нарушение предусмотренных п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" единых требований, предъявляемых к участнику закупки, то есть с лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

Поставщиком принимались меры к обжалованию состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении вплоть до кассационной инстанции, однако постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 по делу N 16-3230/2021 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности (по данным "СИНАПС" приняло участие в 647 тендерах) и, зная о состоявшихся судебных актах, следствием которых является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с медицинским учреждением оспариваемых контрактов.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контрактов свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Поэтому доводы общества об удержании оплаты применительно к исполненному им контракту подлежат отклонению. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу N 305-ЭС16-1427).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Применительно к рассматриваемому случаю, возвратить товар в натуре невозможно, поскольку согласно представленному в материалы дела письму ГБУЗ "СКИБ" от 13.08.2021 N 1493 медицинские изделия, поставленные ООО "Альфа-Мед" по контрактам от 14.12.2020 N ФТ.1569-ЧС, от 24.12.2020 N ФТ.1581-ЧС полностью израсходованы.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-30586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая