Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 15АП-1189/22 по делу N А32-45891/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 г.

дело N А32-45891/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Завод Электросевкавмонтажиндустрия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021

(Мотивированное решение от 10.01.2022) по делу N А32-45891/2021.

по иску ООО "Ск-Юг"

к ответчику ООО "Завод Электросевкавмонтажиндустрия"

о взыскании суммы основного долга по договору от 21.02.2021 N 5,

процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ск-Юг" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 5 от 21.02.2017 за период с 31.01.2021 по 19.11.2021 в размере 54 665,67 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 2187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а судом взыскано 10 372 руб. При уменьшении истцом исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению. Решение суда не было размещено в сети Интернет. Ответчик также не согласился с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него неустойки. Предприниматель указывает, что размер неустойки составляет 20 % от суммы долга, что приводит к необоснованной выгоде кредитора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО "Ск-Юг" (поставщик) и ООО "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (покупатель) заключен договор поставки N 5. Истцом в рамках заключенного договора поставлялся ответчику товар, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами и заверенного печатями обществ по состоянию на 31.03.2021 за ответчиком числилась задолженность в размере 453 286,72 руб.

06 августа 2021 года ответчик частично оплатил задолженность в размере 150 000 руб.

Истец, обращаясь в суд, указал, что задолженность в размере 303 286,72 руб. ответчиком не погашена.

После подачи иска ответчик платежным поручением от 19.11.2021 N 4448 оплатил задолженность в размере 313 949,72 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования, заявив требование о взыскании пени неустойки за период с 31.01.2021 по 19.11.2021 в размере 54 665,67 руб.

Заявитель жалобы считает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в договоре поставки N 5 от 21.02.2017 неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора)является обычно принятой в деловом обороте. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен не чрезмерной ее ставкой, установленной договором, а длительным неисполнением обязательств ответчиком.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а при уменьшении истцом исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению, подлежат отклонению.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что исковое заявление было подано в суд 04.10.2021, а оплату задолженности ответчик произвел 19.11.2021, оснований для возвращения истцу государственной пошлины не имелось.

Судом также верно определен размер подлежащей ко взысканию с ответчика государственной пошлины.

Вместе с тем, при взыскании неустойки в размере 54 665,67 руб. судом первой инстанции не учтено указанное в п. 5.2 договора ограничение размера неустойки.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной.

Истцом в исковом заявлении в качестве подлежащей ко взысканию указана стоимость неоплаченных товаров в размере 303 286,72 руб., таким образом, предельный размер неустойки, с учетом предусмотренного п. 5.2 договора десятипроцентного ограничения, составляет 30 329 руб.

С учетом того, что размер задолженности составлял 303 286,72 руб., а платежным поручением от 19.11.2021 N 4448 ответчик оплатил 313 949,72 руб., то разница в 10 663 руб. подлежит зачету в качестве оплаты части неустойки, что не противоречит нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснениям.

Истец при уточнении исковых требований выразил соответствующую волю, которую суд обязан учитывать при рассмотрении дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 666 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 90,5% от заявленных истцом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 (мотивированное решение от 10.01.2022) по делу N А32-45891/2021 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ОГРН: 1032307162568, ИНН: 2312075774) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ск-Юг" (ОГРН: 1142311003724, ИНН: 2311170048) 19 666 рублей неустойки по договору N 5 от 21.02.2017 за период с 31.01.2021 по 19.11.2021, а также 9386,66 рублей расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ск-Юг" (ОГРН: 1142311003724, ИНН: 2311170048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ОГРН: 1032307162568, ИНН: 2312075774) 285 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов