Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-541/22 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-145030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-145030/19,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО КБ "ПФСБАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отказе в удовлетворении заявления ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пром Строй Инвест" - Немчик М.С. дов. от 07.06.2019

от ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" - Юдина В.В. по дов.от 26.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2020 ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочергин Иван Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 (6917) от 24.10.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления ПАО КБ "ПФС-БАНК", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые определением от 04.02.2021 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Пром Строй Инвест" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов основано на договоре поручительства N ДП-867-4 от 13.05.2019, договоре ипотеки N ДЗ-867-2 от 13.05.2019, договоре поручительства N ДП-872-4 от 05.06.2019, договор ипотеки N ДЗ-872-1 от 05.06.2019, которые заключены в целях обеспечения исполнения договоров кредитной линии N 867 от 13.05.2019, N 872 от 05.06.2019, заключенных между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "Триада-Покоторг".

На основании договоров уступки права требования N 867/Ц от 30.12.2019, N 872/Ц от 30.12.2019 прав требования по вышеуказанным сделкам перешли к ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случае аффилированности должника по отношению к ответчикам, последние обязаны исключить любые разумные сомнения в реальности взаимоотношений, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2019 г. N 305-ЭС18-17063(4) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Судом первой инстанции установлено, что руководителем мажоритарным участником ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" является Колясин А.Н.

По информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, Колясин А. Н. относится к числу лиц, контролировавших ПАО КБ "ПФС-БАНК".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу N А46-21855/2017 установлено, что "Колясин А.Н. и Мальцев Е.Е. являются лицами, взаимосвязанными с публичным акционерным обществом коммерческим банком "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Петренко К.В. Общество "ПМК-944 Треста Железобетон" было учреждено обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Треста Железобетон" в лице директора Петренко К.В. и гражданином Колясиным А.Н.".

Кроме того, ПАО КБ "ПФС-банк", его основного акционера Петренко К.В. и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" представляют одни и те же лица - Евсеев С.А., Фирсов В.Ю., Юдина В.В., что отнесено к фактической аффилированности.

Мажоритарным участником дочернего должнику ООО ТД "Покоторг" согласно ЕГРЮЛ (64,29% доли в УК) с 13.03.2019 является Полозова Татьяна Александровна (Протокол N 5/18 от 04.03.2019). До 13.03.2019 доля должника в уставном капитале данного общества составляла 90%.

Одновременно Полозова Т.А. являлась представителем ПАО КБ "ПФС-банк" по доверенности от 13.09.2018. Кроме того, Полозова Т.А. являлась представителем АО "Экситон" по доверенности от 03.07.2019, выданной бенефициаром должника Хукеяном О.Э.

Также Полозова Т.А. является представителем заявителя требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по доверенности от 02.03.2020, а в деле N А41-76610/20 ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" предложило кандидатуру Полозовой Татьяны Александровны в качестве арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-83061/19 установлено, что Полозова Т.А. и Лапичков В.В. являются членами Ассоциации "СГАУ" и имеют один и тот же адрес электронной почты.

Как установлено судом, Полозова Т.А. совместно с Лапичковым В.В. и Юдиной В.В. представляют интересы различных лиц в девяти арбитражных делах и пришел к выводу том, что это "может свидетельствовать об осуществлении ими совместной профессиональной деятельности по комплексному представительству интересов заинтересованных лиц в делах о банкротстве".

При этом, Юдина В.В. является представителем ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по доверенности от 26.10.2020 и до отзыва лицензии у ПАО КБ "ПФС-БАНК" являлась его представителем по доверенности от 21.08.2018.

Представителем ПАО КБ "ПФС-БАНК" по доверенности от 07.03.2018 и лицом, под косвенным контролем которого, согласно сведениям ЦБ РФ, находится ПАО КБ "ПФС-Банк" являлась Синицына Я. В. Она же представляла интересы должника по доверенности от 03.06.2019, аффилированных с ним лиц: ООО "АС и КО" - по доверенности б/н от 17.06.2019, ООО "Диарост" - по доверенности б/н от 03.06.2019, ООО "Виннер" - по доверенности N 31 от 03.06.2019, ООО "ТД "Покоторг" - по доверенности б/н от 03.06.2019.

Кроме того, с 18.04.2019 участником аффилированного должнику ООО "Конфект" (директор - работник Должника Зубенко А.В.) с долей участия 50,77 % является Чепилко В.Н., который также является акционером ПАО КБ "ПФС-БАНК" согласно сведениям ЦБ РФ.

Судом первой инстанции учтено, что правомерность установления признаков фактической аффилированности через перекрестное представительство подтверждается судебной практикой.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена аффилированность заявителей.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2019 должник прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам на сумму более 1,34 млрд. руб. перед ООО "Экспобанк", и на даты совершения обеспечительных сделок (13.05.2019, 05.06.2019) должник обладал признаками неплатежеспособности.

С 24.04.2019 и 26.04.2019 в Кузьминском районном суде города Москвы и Чертановском районном суде города Москвы рассматривались иски ООО "Промстройинвестмент" (правопреемник ООО "Экспобанк") о солидарном взыскании с заемщиков и поручителей указанной задолженности, информация о чем размещалась на официальном сайте судов общей юрисдикции города Москвы в сети Интернет.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что об указанных обстоятельствах не могло не быть известно ПАО КБ "ПФС-Банк", поскольку его представители также представляли интересы должника.

Кроме того, 21.05.2019 ООО "Промстройинвестмент" опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника (Сообщение N 03913648), а 06.06.2019 подало заявление о банкротстве Должника. 22.02.2019 и 27.05.2019 ПАО КБ "ПФС-Банк" опубликовало намерение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом и 06.06.2019 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Обеспечительные сделки, исходя из даты их заключения, не соответствовали обычной банковской практике, поскольку заведомо для ПАО КБ "ПФС-Банк" не могли повышать вероятность возврата кредита. Фактически поручительства были оформлены в условиях внешних признаков банкротства ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ", о чем ПАО КБ "ПФС-Банк" было заведомо известно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аффилированность ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ПАО КБ "ПФС-Банк" и Должника, и оформление спорных поручительств направлено не на повышение вероятности возврата займа, а на установление необоснованных требований в деле о банкротстве.

Разумным экономическим мотивом любого поручительства, в том числе, банковского, является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии иной цели поручительства может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств за счет спорного поручительства (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19- 4021, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии иной цели также может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427).

Судом первой инстанции установлено, что Банк России Приказом от 17.01.2020 N ОД-64 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ПАО КБ "ПФС-БАНК" по дискредитирующим основаниям: нарушения законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; проведение сомнительных операций с наличными денежными средствами, а также сомнительных транзитных операций; нарушение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов, которые имели место в течение года до отзыва лицензии. В эту же дату руководство банка было отстранено от управления, Банком России назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Передача задолженности по договорам цессии N 867/Ц от 30.12.2019, N 872/Ц от 30.12.2019 в пользу также связанного с бенефициарами банка и Должника лица незадолго до отзыва лицензии у банка, свидетельствует о наличии цели сохранения контроля над "дружественной" задолженностью.

Судом первой инстанции учтено, что не доказано получение должником от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды как участником упомянутой группы либо как самостоятельным обособленным в обороте лицом. Разумные причины оформления договоров поручительства в указанных условиях у ПАО КБ "ПФС-Банк" отсутствуют, как следствие возникают обоснованные сомнения в реальности заключения договоров поручительства, в том числе, в указанные в них даты.

Как следует из материалов обособленного спора, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 у конкурсного управляющего ПАО КБ "ПФС-Банк" - ГК "АСВ" истребованы заверенные копии договора N 867/Ц уступки требования от 30.12.2019 года, договора N872/Ц уступки требования от 30.12.2019 года с приложениями и дополнительными соглашениями, актами приема-передачи указанных документов другим лицам, договора поручительства NДП-867-4 от 13.05.2019 года, договора поручительства NДП-872-4 от 05.06.2019 года, а также выписка ООО "ПМК - 944 Треста Железобетон" по расчетному счету N40702810900030000012 за период с 21.12.2018 по 30.06.2019 года.

Согласно поступившему в материалы дела ходатайству о приобщении документов представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "ПФС-Банк" А.В. Агеенкова - договор поручительства N ДП-872-4 от 05.06.2019 от временной администрации по управлению Банком представителю конкурсного управляющего не передавался, представлена выписка по счету ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанные на имеющихся в деле документах сделки являются мнимыми и содержат в себе признаки злоупотребления правом (ст. 10, 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" перечислило в пользу ПАО КБ "ПФС-Банк" (в лице ГК "АСВ") сумму задолженности ООО "Триада-Покоторг" по кредитному договору N 872 в сумме 17 195 616,44 руб. и по кредитному договору N 867 в сумме 12 138 082,19 руб.

При этом, какого-либо разумного обоснования выкупа задолженности по номинальной стоимости ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" не представило.

Также, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела А48-7198/19 (банкротство ООО "Виннер") уполномоченным органом представлено решение МИФНС по Орловской области N 348 от 12.05.2020, согласно которому установлены следующие обстоятельства того, что за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 ООО "МЕТАРТ" перечислил 265 млн. руб. в адрес организаций ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод треста железобетон" (у которых приобрел объекты недвижимости за месяц до продажи их ООО "Виннер"), тогда как за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 ООО "ТД "ПОКОТОРГ" перечислило в адрес Кредитора 230,8 млн. руб., что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств в адрес третьих лиц через ООО "МЕТАРТ" от компаний Хукеяна О.Э.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по настоящему делу, которым ООО "МЕТАРТ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, установлена мнимость оснований перечисления денежных средств (договоров купли-продажи), направленность на неправомерное возмещение НДС, а также установление необоснованных требований в деле о банкротстве.

Налоговым органом установлено перечисление более 200 млн. руб. в предбанкротный период от ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" через ряд аффилированных должнику лиц в ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод треста железобетон", при этом в последующем связанные с ними лица, в том числе, ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" осуществляют немотивированный выкуп требований к должнику в условиях его банкротства.

Данное обстоятельство судом первой инстанции отнесено к злоупотреблению правом ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", выражающемся в использовании для установления в деле о банкротстве за счет денежных средств группы должника подконтрольной кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя и сторон сделок на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Довод апеллянта о стандартном характере спорных обеспечительных сделок противоречит обстоятельствами настоящего дела, поскольку в данном случае кредитор является фактически аффилированным лицом и имеются признаки злоупотребления правом.

Вопреки утверждению апеллянта суд установил фактическую аффилированность на основании совокупности обстоятельств - не только перекрестного представительства, но и корпоративного участия представителей ПАО КБ "ПФС-Банк" в аффилированных должнику лицах, а также исходя из фактического поведения участников спорных правоотношений.

Выводы суда о наличии у сделок признаков мнимости и злоупотребления правом соответствуют подходам Верховного Суда РФ и обстоятельствам дела.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценивая спорные сделки на предмет мнимости и злоупотребления правом суд первой инстанции обоснованно учел, все обеспечительные сделки заключены после того как, сам ПАО КБ "ПФС-банк" дважды 22.02.2019 и 27.05.2019 опубликовал сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника (сообщения N 03710494 и N 03946619).

Две сделки заключены после того, как аналогичные публикации трижды сделаны разными лицами, а именно 21.05.2019 ООО "ПромСтройИнвестмент", 27.05.2019 ООО "Триада-Покоторг" и 28.05.2019 ООО "ТП "Эдельвейс".

При этом, на следующий день после заключения договора поручительства N ДП-872-4 и договора ипотеки N ДЗ-872-1 от 05.06.2019, ПАО КБ "ПФС-Банк" обратился с заявлением о банкротстве должника.

Согласно ответу конкурсного управляющего ПАО КБ "ПФС-Банк" - ГК "АСВ" на запрос конкурсного управляющего спорные документы у Агентства отсутствуют, не передавались ему временной администрацией, а ей не передавались бывшим руководством ПАО КБ "ПФС-банк".

Сведения о заключении договора поручительства N ДП-872-4 от 05.06.2019 и договоров ипотеки N ДЗ-867-2 от 13.05.2019 и N ДЗ-872-1 от 05.06.2019 отсутствуют в бюро кредитных историй и в ЕГРН.

Между тем, в силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории, в том числе, кредитные организации, обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Согласно ст. ст. 1, 53 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения об ипотеке подлежат государственной регистрации и содержатся в ЕГРН.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в условиях фактической аффилированности с должником апеллянт не представил доказательств того, что должник получил какую-либо выгоду от спорных кредитов, принимая во внимание прекращение им операций по счету с мая 2019 года.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим суд обоснованно сослался на обстоятельства транзитного движения денежных средств должника в пользу кассатора, установленные решением МИФНС России N 4 по Орловской области N 348 от 12.05.2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по настоящему делу.

В условиях аффилированности должника, кредитора и цессионария, указанные обстоятельства имели значения для оценки добросовестности участников правоотношений, в том числе, при оформлении сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 установлено, что за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 ООО "МЕТАРТ" перечислило 265 млн. руб. в адрес ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод треста железобетон", тогда как за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 ООО "ТД "ПОКОТОРГ" перечислило в адрес ООО "МЕТАРТ" 230,8 млн. руб. В свою очередь в адрес ООО "ТД "ПОКОТОРГ" деньги поступают от ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ".

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствуют о направленности действий фактически аффилированных лиц на создание подконтрольной кредиторской задолженности в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что денежные средства от ООО "Промышленные технологии" он получил во втором квартале 2019 года, а требования по кредитным договорам ПАО КБ "ПФС-Банк" выкупил в октябре-ноябре 2020 года, не опровергает обстоятельства мнимости (транзитного характера) отношений по перечислению ему денежных средств должника.

Довод жалобы о наличии оригинала одного из четырех спорных договоров, а также об отсутствии спора с ГК АСВ о заключении договоров цессии не опровергает выводы судов по существу недействительности сделок, поскольку основанием для признания сделок недействительными послужило не отсутствие оригиналов документов, а пороки самих сделок.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-145030/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева