Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-643/22 по делу N А40-151673/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-151673/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 г. по делу N А40- 151673/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623)

о взыскании штрафа в размере 375 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "СТМ-Сервис" о взыскании штрафа в размере 375 000 руб.

Решением от 23 ноября 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобу указал, что суд неправильно истолковал условия договора - п.2 таблицы приложения N 19, пришел к выводу об установлении ответственности за задержку каждого поезда, в том числе поездов, не следовавших с отказавшим локомотивом; суд взыскал штраф в размере 66 000 руб. за задержку поездов в случаях, когда отказ локомотивов отсутствовал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2014 года N 284 (далее -договор ), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Подпунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное сервисное обслуживание локомотивов.

Согласно пункту 8.1 договора в случае выявления отказа локомотива, ОАО "РЖД" (Заказчик) проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В период с марта по май 2021 г. из-за некачественного проведения ООО "СТМ-Сервис" сервисного обслуживания спорных локомотивов были допущены отказы технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли задержки поездов.

Согласно пункту 8.1 договора, по каждому случаю отказа локомотива истцом проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации, указанные в расчете к иску. В актах-рекламациях установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "СТМ-Сервис", которое признано виновной организацией, в связи с чем, ремонт производится за счет ООО "СТМ-Сервис". Акты-рекламации подписаны ООО "СТМ-Сервис" как с возражениями, так и без возражений.

Так, акты-рекламации от 15.03.2021 N КБШТЧЭ17/39, от 14.04.2021 N 502, от 08.04.2021 N 111/ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10у N 415, от 14.04.20201 N КБШТЧЭ17/51, от 20.04.2021 N КБШТЧЭ-17/54, от 26.04.2021 N 33/ТЧЭ-З, от 29.04.2021 N 138, от 06.05.2021 N КБШ/10/74, от 29.04.2021 N 34/ТЧЭ-З и от 24.03.2021 N 19/зав/ВЛ10у332 подписаны ответчиком с возражением.

Согласно пункту 2.13.6 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору) возражения ООО "СТМ-Сервис", указанные:

* в акте-рекламации от 15.03.2021 N КБШТЧЭ17/39, сняты протоколом совещания от 26.04.20201 N 543/пр, подписанным сторонами без замечаний и особого мнения, где ответственность за отказ локомотива по данному случаю отнесена за ООО "СТМ-Сервис";

* в актах-рекламациях от 14.04.2021 N 502, от 08.04.2021 N 111/ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10у N 415, от 14.04.20201 N КБШТЧЭ17/51, от 20.04.2021 N КБШТЧЭ-17/54, от 26.04.2021 N 33/ТЧЭ-З, от 29.04.2021 N 138, от 06.05.2021 N КБШ/10/74 сняты протоколом совещания от 24.05.2021 N 684/пр, подписанным сторонами без замечаний и особого мнения, где ответственность за отказы локомотивов по спорным случаям отнесена за ООО "СТМ-Сервис";

- в актах-рекламациях от 29.04.2021 N 34/ТЧЭ-З и от 24.03.2021 N 19/зав/ВЛ10у332 сняты протоколом совещания от 07.05.2021 N КБШ-612пр., подписанным сторонами без замечаний и особого мнения, где ответственность за отказы локомотивов по данным актам-рекламациям отнесена за ООО "СТМ-Сервис".

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.13.8 пункта 2.13 приложения N 4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

* за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

* за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

ООО "СТМ-Сервис" правом, указанным в подпункте 2.13.8, не воспользовалось.

По вине ООО "СТМ-Сервис" допущены случаи вынужденной задержки поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается выписками из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) и выписками из графика исполненного движения (прилагаются).

Система КАСАНТ является одной из базовых информационных систем ОАО "РЖД", влияющих на непрерывность производственной деятельности ОАО "РЖД".

Выписки из системы КАСАНТ подтверждают факт задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАСАНТ, попадают из автоматизированной системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ", на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

Приложением N 19 к Договору от 30.04.2014 N 284 установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

Единицей расчета для данной ответственности является "каждый случай задержки". Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай задержки поезда. В данном случае имеет значение количество случаев задержки поездов, возникших из-за неисправности локомотива.

Согласно расчету, подлежащая уплате сумма штрафа, составляет 375000 руб. (3000 руб.*125 случаев задержки поездов=375000 руб).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ООО "СТМ-Сервис" были направлены претензии:

- от 29.04.2021 N 2502/КБШТ о взыскании штрафа в сумме 93000 руб., которая удовлетворена частично, в сумме 45000 руб. (ответ на претензию от 13.05.2021 N 01-04/299);

* от 14.05.2021 г. N 2741/КБШТ о взыскании штрафа в размере 93000 руб.. которая удовлетворена частично, в сумме 30000 руб. (ответ на претензию от 10.06.2021 N 01-04/361);

* от 31.05.2021 г. N 3056/КБШТ о взыскании штрафа в сумме 198000 руб., которая удовлетворена частично, в сумме 48000 руб. (ответ на претензию от 10.06.2021 N 01-04/362);

* от 10.06.2021 N 3355/КБШТ о взыскании штрафа в сумме 156000 руб., которая удовлетворена частично, в сумме 42000 руб. (ответ на претензию от 22.06.2021 N 01-04/326).

Таким образом, сумма штрафа, от уплаты которой ответчик отказался в претензионном порядке, составляет в обшей сумме 375000 руб.

Данное основание послужило для обращения в суд с иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку:

Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами, вызванную отказом локомотива в связи с некачественным сервисным обслуживанием ответчиком, необоснован и противоречит материалам дела.

Договор на сервисное обслуживание от 30.04.2014 г. N 284 заключен на основании открытого аукциона N 1469/ОАЭ-ЦТ/14.

Из пункта 1.3.1 аукционной документации N 1469/ОАЭ-ЦТ/14 следует, что в любое время, но не позднее, чем за 5 (пять) дней до дня окончания срока подачи аукционных заявок, в том числе, по запросу лица, зарегистрированного на ЭТЗП, могут быть внесены дополнения и изменения в извещение о проведении аукциона и настоящую аукционную документацию.

Согласно пункту 1.2.1 аукционной документации N 1469/ОАЭ-ЦЫТ/14 для разъяснения положений аукционной документации лица, зарегистрированные на ЭТЗП, обращаются с запросами в электронной форме. Запрос направляется организатору через "личный кабинет участника электронных процедур" на сайте www.etzp.ru (далее - личный кабинет).

ООО "СТМ-Сервис" не подавало запрос на внесение дополнений и изменений в аукционную документацию N 1469/ОАЭ-ЦТ/14.

Данные положения аукционной документации N 1469/ОАЭ-ЦТ/14 соответствуют требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно ст.448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, ООО "СТМ-Сервис" знало о своих правах и обязанностях по договору и соответственно, подав заявку на участие в тендере было с ними согласно и готово к заключению предлагаемого договора.

С даты заключения договора от 30.04.2014 N 284 по настоящее время ООО "СТМ-Сервис" не заявляло о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

На основании изложенного, условия договора от 30.04.2014 г. N 284 не являются обременительными для ООО "СТМ-Сервис" и не нарушают баланс интересов сторон, ООО "СТМ-Сервис" не было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть не является слабой стороной договора) (пункт 9 поставноления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Предъявляя ответчику претензии и требования на основании пункта 2 приложения N 19 к договору, истец заявлял о взыскании штрафа из расчета 3000 руб. за каждый задержанный поезд.

На основании изложенного, задержанные последующие поезда в целях соблюдения безопасности движения не имеют возможности продолжать движение в целях недопущения столкновения и иных негативных последствий.

В качестве последствий отказов в работе технических средств выступают задержки поездов, которые приводят к нарушению графика движения поездов.

Нарушение графика движения поездов - это несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе, разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры (Стандарт ОАО "РЖД" СТО РЖД 02.046-2014 "классификация инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов").

В рассматриваемом случае привязка едет именно к количеству случаев задержки поездов, возникших из-за неисправности локомотивов.

Судебная практика: 9ААС от 27.10.2020 по делу А40-35569/2020, от 14.01.2020 по делу А40-217050/2019, от 23.04.2020 по делу А40-281067/2019, от 25.03.2020 по делу А40-246669/19.

Каждый случай неисправности локомотива приводит к негативным последствиям для железной дороги - незапланированной остановке поезда на перегоне, сбою графика движения как состава с неисправным локомотивом, так и следующих за ним составов, нарушению технологии работы локомотивных бригад, вынужденному "нагону" графика на станцию прибытия.

В приложении N 1 к договору дано подробное толкование понятий "неисправность" и "отказ".

Неисправность - повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или локомотив не соответствует установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение Исполнителя или Заказчика для его устранения.

Отказ - отказ локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - событие, заключающееся в потере работоспособности состояния объекта (локомотива).

Таким образом, понятие "неисправность" включает в себя понятие "отказа локомотива", влекущего за собой задержку поезда.

Любая задержка поезда вызывает нарушение графика движения поездов, в том числе, влечет за собой последствия задержки вслед идущих поездов.

В выписках из КАСАНТ вне зависимости от категории отказа указано: время начала задержки поезда, время окончания задержки, продолжительность задержки. В графе "последствия" указано время задержки каждого поезда, остановившегося в связи с отказом неисправного локомотива.

Таким образом, вне зависимости от категории отказа, происходит фактическая задержка поезда от 1 минуты и более, что является основанием к привлечению ООО "СТМ-Сервис" к договорной ответственности, что отвечает требованиям по отнесению ответственности в виде уплаты Заказчику (ОАО "РЖД" штрафа в размере 3000 руб. в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя (ООО "СТМ-Сервис" и подтверждается представленными в дело документами.

Задержки менее 1 минуты не ставятся в вину ООО "СТМ-Сервис"

Таким образом, исходя из вышеизложенного и условий договора, считаем обоснованным начисление штрафа за каждую вынужденную задержку последующих поездов ввиду задержки поезда, у локомотива которого произошел отказ технического средства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 г. по делу N А40- 151673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким